Thông Luận

Cơ quan ngôn luận của Tập Hợp Dân Chủ Đa Nguyên

samedi, 28 septembre 2019 17:17

Cả dân tộc đang bỏ trốn

Khi thông tin 9 người đi theo đoàn tuỳ tùng của chủ tịch quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân trốn lại Hàn Quốc bị rò rỉ. Cộng đồng mạng được một phen hả hê, đắc chí với vụ tai tiếng đáng xấu hổ này. Nhưng liệu chúng ta có vô tội khi mỉa mai, kết án họ không ? Họ trốn ở Hàn Quốc, còn chúng ta đang trốn trong những vỏ ốc mang tên mưu sinh, làm giàu, trình độ dân trí thấp, bất đồng ý kiến, chưa có tổ chức chính trị... để khước từ trách nhiệm dân chủ hóa Việt Nam, bảo vệ và bênh vực công lý,  chống lại bất công.

Không có tộc người nào trên thế giới mà không phải mưu sinh. Nhưng nhiều dân tộc vẫn đóng góp tích cực để thay đổi vận mệnh đất nước mình, thậm chí còn chia sẻ những giá tốt đẹp cho cả những đất nước khác. Chúng ta thì cứ mê muội trong men say kiếm tiền, luồn lách và ảo tưởng về một đội quân, một lãnh tụ nào đó sẽ đến đánh đổ độc tài, mang lại cho người Việt một nền dân chủ đa nguyên miễn phí, hoặc tệ hơn nữa, thì chúng ta còn một lựa chọn "khôn ngoan" : tìm cách định cư để hưởng thụ những giá trị tiến bộ ở những nước dân chủ, giàu đẹp.

 

DTbt1

Không chỉ ra đi bằng việc tìm cách trốn lại nước ngoài, nhiều người Việt đã "ra đi" ngay trên chính đất nước mình.

Chúng ta cũng thường nguỵ biện rằng chúng ta thích làm giàu hơn. Nhưng chắc chắn rằng chúng ta chỉ đang làm giàu cho quan chức cộng sản. Danh sách triệu phú, tỷ phú thế giới chắc sẽ tăng đột biến nếu tài sản của các đảng viên cộng sản được công khai minh bạch. Mong muốn làm giàu của chúng ta đang làm nghèo đa số, làm cho đất nước ngày càng nghèo tài nguyên, nghèo văn hoá… Và cái ngày đất nước tuyên bố giải thể sẽ càng gần hơn, nếu chúng ta cứ tiếp tục không làm gì khác ngoài làm giàu.

Một số ít cá nhân may mắn được học hành bài bản, có khả năng suy luận sâu sắc… thì lại khước từ chiếc áo trí thức đích thức. Vì theo họ "đám ngu đông quá", nồi cơm quan trọng hơn... Kết quả là họ né tránh các diễn đàn tranh luận, xem các sân chơi non trẻ này không xứng tầm, và về trang cá nhân qui tụ, thu hút fan hâm mộ để được tung hô, tự sướng... Có vị thầy giáo khá nổi tiếng vì sự cương trực còn mắng đám trẻ Hồng Kông đang tự đạp đổ nồi cơm của mình.

Một số ít cá nhân tham gia tranh luận tại các diễn đàn, câu lạc bộ, thì xem thường trình độ của các thành viên khác. Chỉ cần một vài ý kiến trái với quan điểm của mình, một vài căng thẳng trong tranh luận, là họ lập tức tự ái, bực bội và rút khỏi các cuộc thảo luận một cách lạnh lùng. Trong khi các sân chơi non trẻ này đang rất cần sự kiên trì, thậm chí chịu đựng của những con người có trình độ, kinh nghiệm, để không chỉ chia sẻ kiến thức, mà còn giúp dân tộc hình thành một văn hóa thảo luận, điều mà chúng ta đã quá kém may mắn khi bị tước bỏ vì sống dưới các chế độ độc tài.

Chúng ta dễ dàng chui vào vỏ ốc vì chúng ta không yêu thương anh em mình. Chúng ta cùng sinh ra trong dưới một mái nhà mang tên Việt Nam, nhưng chúng ta luôn xem những người cùng màu da, ngôn ngữ là xa lạ, đáng ghét, gánh nặng... Những người may mắn thoát khỏi mảnh đất khốn khó hình chữ S đã chứng minh điều đó, họ tiêm nhiễm vào đầu con cái mình hình ảnh Việt Nam xấu xí, độc tài, bẩn thỉu và nếu dây vào thì chỉ thêm khổ thân. Nên con cái của họ chẳng có lý do gì để tự hào về nguồn gốc Việt, ngược lại chúng luôn tự nhận là người Mỹ, người Pháp… Chúng ta đã đặt những mâu thuẫn, những đổ vỡ, những mất mát... lên trên sự thiêng liêng của tình anh em, tình đồng bào. Và chúng ta nên tự hỏi xem mình còn yêu nước không, hay thực tế hơn nữa là tự hỏi chúng ta đã từng yêu nước chưa ? Chúng ta là một dân tộc đang bỏ trốn, và nếu có điều kiện như 9 người nêu trên, tôi tin rằng không ít người sẽ lựa chọn giống họ.

May mắn thay, đích thân người viết vẫn được chứng kiến những bạn trẻ vì trốn gia đình, phải chui vào gầm bàn lúc mưa to để thảo luận về chính trị, về đất nước qua những ứng dụng họp trực tuyến. Hay vẫn có những bạn vất vả học tập, mưu sinh ở nơi đất khách quê người, nhưng vẫn tranh thủ thời gian nghỉ ngơi ít ỏi, để tích luỹ kiến thức chính trị qua màn hình điện thoại nhỏ bé, chật chội o ép đôi mắt đến ngột ngạt. Hoặc những anh chị đã sức cùng lực kiệt, vật vã đau đớn với những căn bệnh nan y, nhưng thay vì trăn trở về sức khoẻ của mình, thì họ lại luôn đau đáu về sự trưởng thành của phong trào, của anh em tranh đấu, của tương lai dân tộc. Đó là những ánh sáng leo lét cuối đường hầm, nó cần phải được tiếp lửa để bùng cháy. Và chỉ có cách chui ra khỏi những vỏ ốc mang tên trốn tránh thì chúng ta mới có thể làm được điều này.

Việt Nghĩa

(28/09/2019)

Published in Quan điểm
mercredi, 18 septembre 2019 12:51

Quốc hội cũng… khổ lắm !

Còn vài ngày nữa kỳ hp th 37 ca y ban thường v Quc hi Vit Nam khóa 14 mi kết thúc. Ln này, trong vòng mười ngày (9/9/2019 – 20/9/2019), Ủy ban thường vụ Quc hi Vit Nam góp ý cho 12 d lut và d tho hai ngh quyết (1), trước khi chúng được đem ra trình cho các đại biu quc hi khóa 14 kỳ hp ln th tám ca toàn th Quc hi (d trù s khai mc vào 21/10/2019 và kéo dài cho đến 20/11/2019).

quochoi1

Bà Nguyễn Thị Kim Ngân là một trong số 496 người trúng cử đại biểu Quốc hội khóa XIV ngày 22/05/2016 - Ảnh minh họa

Theo hiến pháp, quyn ca Ủy ban thường vụ Quc hi rt ln : Chun b, triu tp và ch trì các kỳ hp ca toàn th Quc hi. Thay mặt Quc hi ban hành, giám sát vic thi thành các ngh quyết, pháp lnh, gii thích hiến pháp, lut pháp. Giám sát hot đng ca chính ph, Tòa án tối cao, Vin Kim sát tối cao, Kim toán Nhà nước và các cơ quan ca Quc hi. Có th đình ch vic thi hành văn bản ca chính ph, Tòa án, Vin Kim sát và đ ngh Quc hi bãi b văn bn đó. Gii thiu đ Quc hi bu, min nhim, bãi nhim Ch tch Nhà nước và các lãnh đo Quc hi. Giám sát, hướng dn hot đng các Hi đng nhân dân, bãi b ngh quyết ca các Hội đng nhân dân, gii tán các Hi đng nhân dân. Quyết đnh thành lp, gii th, điu chnh đa gii đơn v hành chính. Tuyên b tình trng chiến tranh nếu Quc hi không th hp toàn th. Quyết đnh tng đng viên. Ban b, bãi b tình trng khn cp. Tổ chc trưng cu dân ý theo quyết đnh ca Quc hi…

***

Một trong 12 d lut mà Ủy ban thường vụ ca Quc hi Vit Nam xem xét, góp ý kỳ hp đang din ra là Dự luật sửa đổi Lut t chc Quc hi. Theo tường thut ca báo chí Vit Nam thì vn đ khiến Ủy ban thường vụ Quốc hội Vit Nam bn tâm nhiu nht đi vi vic sa Lut T chc Quc hi là có tăng t l đi biu Quc hi chuyên trách (ch là đi biu Quc hi, không gi bt kỳ chc v nào trong h thng công quyn) hay không (?).

Theo luật thì t l đi biu Quc hi chuyên trách tối thiu phi là 35% trên tng s đi biu Quc hi nhưng ông Nguyn Hnh Phúc, Tng Thư ký Quc hi, bo rng, hin có hai khuynh hướng : Mt đ ngh gi nguyên t l này, mt đ ngh nâng t l mà trên thc tế vn chưa đt này lên cao hơn, thậm chí nâng lên đến 50% đ gim s lượng cá nhân va là viên chc, va là đi biu cho dân chúng ti Quc hi.

Ông Phúc lưu ý, Quc hi Vit Nam hin gi ch có 167/484 đi biu Quc hi chuyên trách (t l 34,5% trên tng s, thp hơn Lut T chc Quc hội hin hành là 0,5%). Nếu "chưa tính toán k v ngun nhân s đu vào", khi sa Lut t chc Quc hi, nâng tỉ l đi biu Quc hi chuyên trách lên "s rt khó kh thi, nh hưởng đến hiu lc pháp lý đi vi quy đnh ca lut".

Trước khuynh hướng "gim số lượng phó ca các y ban thuc Quc hi và u viên thường trc ti Hi đng Dân tc", ông Phùng Quc Hin, Phó Ch tch quc hi, lưu ý "cn cân nhc thu đáo" vì "nâng t l ‘đi biu chuyên trách’ là xu hướng chung ca thế gii". Có l cn chú thích thêm, "xu hướng chung ca thế gii" không phi là "nâng" mà cm đi biu cho dân ti Quc hi kiêm nhng chc v khác trong h thng công quyn.

Trong cuộc hp ca Ủy ban thường vụ Quc hi v Dự luật sửa đổi Lut t chc Quc hi, có hai nhân vt cương quyết phi nâng tỉ l đi biu Quc hi chuyên trách lên cao hơn là bà Lê Th Nga, Ch nhim Ủy ban Tư pháp và ông Nguyn Đc Hi, Ch nhim Ủy ban Tài chính - Ngân sách. C hai cùng nhn mnh, có tăng s lượng chuyên gia trong các lĩnh vc làm "đi biu chuyên trách" mới nâng được cht lượng hot đng ca Quc hi.

Có một đim hết sc thú v là bà Nga, ông Hi cùng đ cp đến thc trng : Khi thc hin "quy hoch nhân s", tìm kiếm - rút người t các cơ quan khác v làm Phó Ch nhim, y viên thường trc các y ban của Quc hi, hoc là làm "đi biu chuyên trách", phn ln nhng cá nhân được chn đu xin… "đng đưa em vào quy hoch", kèm cnh báo, nếu không tôn trng nguyn vng, c đưa, đương s s xin… rút (2).

Hóa ra, Quốc hi cũng… kh lm ch có sung sướng gì đâu ! Chẳng hn, ch k riêng khóa này, ông Đinh La Thăng vn được dân chúng Thành phố Hồ Chí Minh bu vào Quc hi nhưng khi ông Thăng b B Chính tr cách chc Bí thư Thành y Thành phố Hồ Chí Minh, điu ông v làm… đi biu cho dân chúng Thanh Hóa, Quc hi phi chp hành. Tương t, ông Nguyễn Thin Nhân vn được dân chúng Vĩnh Long bu vào Quc hi nhưng khi B Chính tr phân công ông làm Bí thư Thành y Thành phố Hồ Chí Minh, Quc hi cũng phi tán thành vic ông Nhân đương nhiên tr thành… Trưởng Đoàn đi biu ca Thành phố Hồ Chí Minh Quc hi (3). Hoc ông Đinh Thế Huynh, đi biu ca dân chúng thành ph Đà Nng nhưng ba năm qua không tham gia bt kỳ sinh hot nào ca Quc hi và vì B Chính tr chưa cho ý kiến nên Quc hi không dám quyết đnh có min nhim hay không (4)…

***

Cần phi ghi nhn thành tâm, thin ý ca bà Nga, ông Hi trong n lc gia tăng "đi biu chuyên trách", ci thin cht lượng hot đng ca Quc hi. Tuy nhiên nhng trăn tr ca h v nhân lc, ch ra mt điu, Quc hi vn ch là mt trong nhng cái "bánh v", làm sao nhân dân có th th hin quyn lc "bng dân ch trc tiếp, bng dân ch đi din thông qua Quc hi" như hiến đnh khi tt c đi biu đu được "quy hoch" ?

Qua "quy hoạch", đng "chn mt, gi vàng", gii thiu đ dân bu… "trc tiếp" thì làm sao Quc hi có th tr thành quan đi din cho "ý chí, nguyn vng ca toàn dân" ? Mt quc gia mà toàn b nhân s ca h thng chính tr, h thng công quyn, h thng tư pháp t trung ương đến đa phương, thm chí nhân s ca các đoàn th cũng được "qui hoch" thì gi bu c là trò hề có quá đáng không ?

Một Quc hi mà hơn 96% thành viên là đng viên và 65,5% không là y viên Ban chp hành trung ương đng thì cũng là các viên chc lãnh đo nhà nước, chính ph, chính quyn các đa phương, các đoàn th thì hot đng s hướng vào đi tượng nào, dân hay đng ? Việc son tho – ban hành – thc thi c hiến pháp ln pháp lut s vì đi tượng nào ? "Công bng, dân ch, văn minh" s theo chun nào ? S giám sát đi tượng nào ?

Đến gi, người ta ch biết, chi phí cho mi ngày hp chính thc ca Quc hi (hp toàn th) khoảng mt t đng (5). Cho dù chưa rõ chi phí đ t chc, duy trì hot đng ca toàn b Quc hi mi năm là bao nhiêu nhưng chc chc con s này không nh ! Khi đng đã cũng như đang lãnh đo toàn din, tuyt đi như thế, có cn phi dùng hơn 70% tng chi hàng năm để nuôi Quc hi, chính ph, hi đng nhân dân, chính quyn các cp, các đoàn th không ?

Với thc trng kinh tế, xã hi như hin nay, b hết "trang sc" dùng vào tô đim cho "dân ch xã hi ch nghĩa", th hin đúng bn cht – đng trc tiếp điu hành từ lp pháp, hành pháp, đến tư pháp – du không ging ai nhưng có l s lương thin hơn vì không gt ai. Chưa k có th gim được mt na chi phí, may ra nh vy mà không cn phi ct c phúc li ti thiu cho giáo dc, y tế, xén luôn an sinh xã hi tối thiểu cho nhng người bt hnh, người già, đ phi vay mượn đ "chi thường xuyên", gim n nn.

Trân Văn

Nguồn : VOA, 18/09/2019

Chú thích

(1) http://baochinhphu.vn/Thoi-su/Khai-mac-Phien-hop-thu-37-cua-Uy-ban-Thuong-vu-Quoc-hoi/374719.vgp

(2) https://tuoitre.vn/tai-sao-nhieu-can-bo-tu-choi-ve-quoc-hoi-20190914162320503.htm

(3) http://tuoitre.vn/tin/chinh-tri-xa-hoi/20170512/dbqh-dinh-la-thang-se-chuyen-ve-doan-thanh-hoa/1312950.html

(4) https://tuoitre.vn/truong-hop-dbqh-dinh-the-huynh-bo-chinh-tri-co-y-kien-moi-xem-xet-20180519094606692.htm

(5) https://news.zing.vn/moi-ngay-hop-quoc-hoi-chi-phi-1-ty-dong-post366011.html

Published in Diễn đàn

Chính các quan chức quốc hội vừa phải thừa nhận một sự thật mà đã miêu tả không thể rõ hơn bản chất của chế độ cầm quyền : nhiều cán bộ trẻ thuộc dạng ‘tương lai của đất nước’ đã xin không nhận quy hoạch về cơ quan quốc hội.

qh1

Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính - Ngân sách Nguyễn Đức Hải nêu thực tế : "Tại sao khi quy hoạch người ở các cơ quan khác về làm phó chủ nhiệm, ủy viên thường trực các ủy ban của Quốc hội họ thường từ chối. Phần lớn những cán bộ khi đề nghị quy hoạch về Quốc hội thì họ đều "xin đừng đưa em vào quy hoạch".

Thừa nhận trên hiện ra vào chiều 14/9, khi Ủy ban Thường vụ Quốc hội thảo luận dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật tổ chức Quốc hội. 

"Là tại sao khi quy hoạch người ở các cơ quan khác về làm phó chủ nhiệm, uỷ viên thường trực các uỷ ban của Quốc hội họ thường từ chối. Phần lớn những cán bộ khi đề nghị quy hoạch về Quốc hội thì họ đều "xin đừng đưa em vào quy hoạch" - Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính – ngân sách Nguyễn Đức Hải thuật lại.

Còn Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Lê Thị Nga cũng cho biết điều tương tự : "Có những cán bộ ở cơ quan khác, khi chúng tôi làm việc với tổ chức để quy hoạch họ về làm đại biểu chuyên trách ở Quốc hội thì họ thường xin đừng cho em vào, nếu chị cho em vào quy hoạch sang Quốc hội thì sẽ ảnh hưởng đến công việc hiện tại của em nên em xin rút".

Vì sao cơ quan quốc hội ‘to’ thế mà các cán bộ trẻ lại phủi như phủi đất ?

Nguyên do chính yếu là vai trò của Quốc hội trong thể chế chính trị độc đảng và kéo theo dàn nhân sự của các cơ quan quốc hội. "Nhất bộ, nhì ban, cơ nhỡ lang thang sang quốc hội" - giới quan chức quốc hội vẫn thường ta thán như thế khi so sánh với các bộ ngành màu mỡ bên chính phủ và sau đó là các ban đảng ít màu mỡ hơn. Và trong thực tế đúng là như vậy, số quan chức này không có thực quyền, chỉ có tiếng nhưng không có miếng. Còn Quốc hội cho dù được tiếng là ‘cơ quan dân cử tối cao’, nhưng về thực chất chỉ là một loại cơ quan ‘yếu’, nếu không nói thẳng là cơ quan bù nhìn.

Trong rất nhiều năm, dù không được phát lộ trong các cuộc họp chính thức của Quốc hội, nhưng bên lề nghị trường đã có một số đại biểu than vãn về tình trạng Quốc hội khá bị động khi xem xét và quyết định một số vấn đề, dự án mà bên chính phủ trình, nhưng vẫn phải ‘gật’. Trong một số trường hợp, Quốc hội còn bị xem là ‘bù nhìn’ vì chẳng được quyết định…

Tiêu biểu cho cơ chế ‘bù nhìn’ của Quốc hội là một vấn đề được nêu ra trong kỳ họp thứ 7 : bất chấp các nghị quyết của Quốc hội và Luật Đầu tư công quy định dự án có tổng vốn đầu tư từ 10.000 tỷ đồng trở lên phải được trình qua Quốc hội, phía các cơ quan chính phủ vẫn phớt lờ, mà chỉ đến khi dự án gây hậu quả hoặc đội vốn quá cao và sinh nạn thiếu tiền thì mới chịu kêu gào đòi được thông qua vốn bổ sung.

Hẳn đó là nguồn cơn giới cán bộ trẻ ‘tương lai của đất nước’ chỉ chăm chăm chạy ghế ở các bộ ngành ngon ăn.

Trong khi đó, Quốc hội không chỉ hành xử khuất tất với dự luật đặc khu mà còn ‘gật vô thức’ với một số vụ khác mang đậm yếu tố lợi ích nhóm như bỏ phiếu cho tăng giá điện, xăng dầu, dịch vụ y tế, với nhiều loại thuế được ‘kiến tạo’ để bóp hầu bóp họng dân chúng…, Quốc hội đã tự biến nó thành cơ quan không chỉ vô tích sự về công tác phản biện và giám sát, mà còn bị không ít người dân xem là ‘phản động’ - theo đúng nghĩa hành động ngược lại quyền lợi của tuyệt đại đa số nhân dân đã bầu ra nó.

Nhưng với ‘bạn vàng’ thì khác hẳn. Nếu trong vụ Hải Dương 981 vào năm 2014, Quốc hội và Nguyễn Thị Kim Ngân đã không há nổi miệng và cũng chẳng trút ra được một nghị quyết nào về Biển Đông, thì 2019 còn tồi tệ hơn : trong khi bà Ngân ‘mắt liếc mày cong’ với Tập Cận Bình ở Bắc Kinh về ‘làm sâu sắc hơn quan hệ đối tác chiến lược toàn diện’ và cả một khái niệm cực kỳ trừu tượng và bỉ bôi là ‘đại cục’, cái bóng ma Hải Dương 981 lại hiện hình trên Biển Đông. Nhưng ngay cả thế, từ khi chia tay Tập đến nay và bất chấp ‘nhóm tàu Hải Dương 8’ vẫn quần thảo khu vực Bãi Tư Chính chốn vô chủ quyền, Nguyễn Thị Kim ngân vẫn không thốt nổi một lời về phản đối Trung Quốc. 

Thường Sơn

Nguồn : VNTB, 18/09/2019

Published in Diễn đàn

Quốc hội có "sáng suốt" không ?

Mặc Lâm, VOA, 06/06/2019

Có lẽ chưa bao gi Quc hi Vit Nam được theo dõi k như lúc này, bi người dân thy rõ mi mt đng thái ca Quc hi, mc dù ch trong mơ h, s ảnh hưởng trc tiếp ti đi sng ca h.

qh1

Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân điều hành phiên chất vấn nói : Không phải phải Quốc hội không muốn xử phạt người uống rượu bia vẫn điều khiển phương tiện giao thông, luật hiện hành đã có quy định

Trong tâm thế đó, khi báo chí loan tin vic Quc hi biu quyết v người điu khin phương tin giao thông trong lúc máu có nng đ cn s b x lý ra sao qua hai phương án :

Phương án 1 : Cm điu khin phương tin tham gia giao thông khi trong máu hoặc khí th có nng đ cn (đã ung rượu bia thì không được điu khin phương tin tham gia giao thông).

Phương án 2 : Cm điu khin phương tin tham gia giao thông khi trong máu hoc khí th có nng đ cn vượt mc quy đnh của pháp lut v an toàn giao thông.

Kết qu biu quyết, ch có 44,21% Đi biu Quc hi tán thành vi phương án 1 và có 49,59% Đi biu Quc hi tán thành phương án 2. Do vy, c 2 phương án đu không quá bán, tc không được Quc hi thông qua.

Với kết quả bt ng như thế, người dân tht s b ‘kích đng’ vì nhn ra rng nhng người được gi là Đi biu nhân dân y tht ra không th đi din cho h đ bm nhng chiếc nút trong ngh trường Quc hi. Kết qu ca hai phương án đu dưới 50% làm cho người dân hỏi nhau : Vy Quc hi cho phép ung rượu bia có nng đ không gii hn và kết qu này s dn đt nước v đâu ?

Thật ra, tình trng ung rượu lái xe gây tai nn chết người đã đến mc báo đng trong vài năm qua. Theo mt bài báo ca Thanh Niên Online (1) cho biết "Kết qu mt cuc kho sát do y ban An toàn giao thông quc gia và T chc Y tế thế gii (WHO) thc hin ti 10 tnh, thành năm 2016 cho thy, t l các v tai nn do rượu bia chiếm khong 39,6%. Năm 2016 xy ra gn 21.500 v tai nạn giao thông vi 8.700 người chết thì ch riêng tai nạn giao thông do bia rượu đã xp x 9.000 v. T gn 40% (năm 2016), theo thng kê chưa đy đ thi gian gn đây, có ti 65 - 70% các v tai nạn giao thông mà người điu khin phương tin liên quan vi phm nng đ cn. Đơn c trong 4 ngày Tết dương lch 2019, chỉ riêng Bnh vin Vit Đc (Hà Ni) đã tiếp nhn hơn 200 ca cp cu do tai nạn giao thông, nhiu ca chn thương s não, đa chn thương. Hu hết nn nhân trong đ tui t 20 - 30, nhp vin vn còn mùi bia rượu, nhiu ca không th tiến hành gây mê vì bnh nhân còn say xn".

Bài báo này cũng chỉ ra t nghiên cu ca Tp chí y khoa Lancet (Anh) v tình trng s dng đ ung có cn ti 189 quc gia và vùng lãnh th giai đon 1990 - 2017 cho thy, t trng tiêu th bia rượu trên toàn cu đang có xu hướng tăng nhanh, nht là các quc gia có thu nhp thp, trung bình như Vit Nam, n Đ. Ti khu vc Đông Nam Á, lượng tiêu th rượu đã tăng 34% trong vòng 7 năm (2010 - 2017). Đáng chú ý, giai đon này, Vit Nam là quc gia có tc đ tăng tiêu th rượu ln nht thế gii.

Người dân chng kiến không biết bao nhiêu là tai nn xy ra do rượu bia mang li và nhng hình nh ghê rn y phi được phòng nga bng các bin pháp ngăn chn. Vì vy, khi đc bn tin ca báo chí liên quan ti đ tài này, ngay lp tc s gin d bùng v trên mạng xã hi vi nhiu ý kiến phn bin ca các nhà báo, trí thc, ngay c nhng người không quen viết lách cũng đưa ra nhng nhn xét sát vi thc tế cuc sng.

Quốc hi b cho là được các nhóm li ích lobby đ ngăn cn mt cách gián tiếp Điu 8, Lut Giao thông đường b và Ngh đnh 171/2013/NĐ-CP v mc x pht đi vi người điu khin xe gn máy mà trong máu hoc hơi th có nng đ cn vượt mc quy đnh.

Từ bao lâu nay, người dân biết rt rõ nếu ung rượu lái xe gn máy mà đ cn b Cảnh sát giao thông đo được vượt quá 50 miligam/100 mililít máu hoặc 0,25 miligam/1 lít khí th thì s b x pht tùy theo mc đ cn vượt quy đnh bao nhiêu. Riêng người lái các loi xe bn bánh thì đ cn là 0 vì vy ch cn mt lon bia cũng đ b tch thu bng lái.

Việc báo chí loan ti các Đi biu Quc hi biu quyết dưới quá bán tc là không thông qua có v như Quc hi vô ý đp lên nhng quy đnh mà B công an đã thc hin t bao lâu nay nhm n đnh tình trng an toàn giao thông.

Có vẻ thông tin mà báo chí loan ti thiếu mt chi tiết quan trng khiến cho dư lun liên tc đưa ra nhng chng đi mnh m. Phi chăng "Quc hi biu quyết v đ cn trong máu phi tăng hơn hay gim xung căn c theo quy đnh 50 miligam/100 mililít máu hoc 0,25 miligam/1 lít khí th như đang hin hành" ?

Nhưng cũng không đúng. Nếu qu tht có s xem xét li đ cn cho hp lý thì đi biu nào là tác gi trình d tho lut này ? Tt c các bài báo đu không nói đến vic này ch chung chung viết rng : "D tho Lut phòng chng tác hi ca rượu bia trình Quc hi ln đu ti kỳ hp cui năm 2018, d kiến thông qua ngày 14-6. Tuy nhiên, quá trình tho lun còn nhiu ý kiến khác nhau v ni dung ca d tho Lut".

Và quá trình thảo lun y b kt li mà người dân không hiu nguyên nhân, ch biết là Quc hi không chịu thông qua mà thôi.

Không lẽ Quc hi chơi trò cút bt vi người dân đ đến khi h mi mt rã ri thì nhóm li ích nào đó ngi đếm thành qu mà h đã b công vn đng trong nhiu tháng tri qua ?

Ngay sau phiên biểu quyết, bà Phó Ch tch Thường trc Quc hi Tòng Th Phóng phn khi cho rng con s hơn phân na chng đi chng t tình trng dân ch trong ngh trường đã tiến ti mt tm cao mi. Tuy nhiên, nhiu người không đng tình vi nhn xét này và h cho rng s dĩ đi biu b phiếu chng vì h rt h v khái nim đ nguy him ca rượu bia tác đng ti người dân.

Có người như Tiến sĩ Nguyn Ngc Chu thng thng cho rng "Mt ngh quyết ca Quc hi là sáng sut ch khi các Đi biu Quc hi sáng sut. Mt ngh vin gm các ngh sĩ dân trí thp không bao giờ cho ra các quyết đnh sáng sut. Cho nên mun Quc hi hot đng hiu qu nht thiết phi nâng cao dân trí ca các Đi biu Quc hi" (2).

Mặc Lâm

Nguồn : VOA, 06/06/2019

(1) https://thanhnien.vn/tai-chinh-kinh-doanh/toc-do-tieu-thu-ruou-bia-o-viet-nam-dung-dau-the-gioi-1081039.html

(2) https://www.facebook.com/chu.nguyenngoc/posts/1631297610336996

**********************

Heineken và Sabeco đọ sức trên chiến trường bia Việt Nam (BBC, 06/06/2019)

Thị trường bia Việt Nam đang trở thành một sân chơi cho những người khổng lồ nước ngoài, với nhiều thương hiệu Việt Nam bị xóa sổ hoặc phải vật lộn để duy trì hoạt động.

luat1

Heineken và Sabeco nhòm ngó thị phần của nhau

Thị trường bia hiện đã vượt mốc bốn tỷ lít, dự kiến sẽ đạt 4,6 tỷ lít vào năm 2025 và 5,5 tỷ lít vào năm 2035.

Trong những năm gần đây, tăng trưởng luôn giữ mức trên 5% ngay cả khi nhiều thị trường khác sụt giảm.

Nhưng giới chuyên gia cảnh báo rằng đây là một cuộc cạnh tranh khốc liệt và không phải tất cả các nhà sản xuất bia đều kiếm được tiền.

Thực tế đáng buồn cho bia Việt Nam

Thị trường bia Việt Nam hiện gần như chỉ nằm trong tay các đại gia nước ngoài. Thương hiệu Việt Nam đang dần biến mất.

Trong nhiều trường hợp, sau khi thành lập liên doanh với một công ty trong nước, đối tác nước ngoài đã mua lại đối tác trong nước, biến đơn vị này thành một doanh nghiệp nước ngoài.

luat2

Thị trường bia trong nước, hiện đã vượt mốc bốn tỷ lít, dự kiến sẽ đạt 4,6 tỷ lít vào năm 2025 và 5,5 tỷ lít vào năm 2035.

Sapporo là một ví dụ điển hình cho việc này. Sau khi mua 29% cổ phần của Vinataba tại Công ty trách nhiệm hữu hạn Sapporo Việt Nam năm 2015, công ty đã chính thức trở thành công ty con thuộc sở hữu của Công ty Quốc tế Sapporo (Công ty trách nhiệm hữu hạn Sapporo Holdings - Nhật Bản).

Carlsberg cũng theo chiến lược tương tự tại Việt Nam. Họ gia nhập thị trường thông qua liên doanh với các đối tác Việt Nam để thành lập Công ty trách nhiệm hữu hạn Bia Huế, chủ sở hữu nhãn hiệu Huda từ năm 1994.

Tuy nhiên, sau gần hai thập kỷ, Carlsberg đã chính thức trả 1.875 nghìn tỷ đồng (81,52 triệu USD) vào cuối năm 2011 để mua 50% cổ phần từ Ủy ban nhân dân Thừa Thiên-Huế, qua đó mua 100% bia Bia Huế.

Một ví dụ khác là nhãn hiệu bia Zorok, tới từ Vinamilk.

Năm 2006, Vinamilk thành lập SABmiller Vietnam Co., Ltd., liên doanh với nhà sản xuất bia nổi tiếng thế giới SABmiller. Nhà máy sản xuất bia SABmiller chính thức ra đời vào đầu năm 2007 và ra mắt thương hiệu Zorok.

Tuy nhiên, với kế hoạch bán hàng dựa vào sử dụng mạng lưới phân phối sữa Vinamilk, bia Zorok không thể cạnh tranh với các thương hiệu quốc tế trên thị trường như Tiger, Heineken và San Miguel.

Chỉ sau hai năm lúng túng trong hoạt động, Vinamilk phải bán cổ phần của mình tại SABmiller.

Không lâu sau đó, SABmiller đã phải bán hoạt động tại Việt Nam cho Anheuser-Busch InBev vì kinh doanh không hiệu quả.

Cuộc đọ sức giữa Heineken và Sabeco

Tập đoàn TCC của Thái Lan, sau khi mua phần lớn cổ phần của Tập đoàn Rượu và Đồ uống Bia Sài Gòn (Sabeco), hiện đang để mắt tới cổ phần của các nhà sản xuất bia khác.

Công ty Heineken của Hà Lan cũng mua nhiều nhãn hiệu bia trong nước.

Các trận chiến mới đang được triển khai khi Heineken Việt Nam và đại diện địa phương Sabeco trau chuốt các dịch vụ sản phẩm của họ và xây dựng các chiến lược tiếp thị dài hơi.

luat3

Heineken đang mở rộng phạm vi ra các vùng ngoại ô và nông thôn, nơi vốn là địa bản của các nhãn bia trong nước

Nhà sản xuất bia Hà Lan vào tháng 3 tung ra một phiên bản mới, Heineken Silver, và đang mở rộng phạm vi ra các vùng ngoại ô và nông thôn cùng với nhãn hiệu Tiger hạng trung và các loại bia Larue và Bivina có giá thấp hơn.

Việc mở rộng ra ngoài các thành phố ở phía Nam được đẩy mạnh nhờ tăng gấp đôi lực lượng bán hàng của Heineken Việt Nam trong ba năm qua và nhắm vào lãnh thổ do Sabeco, một nhà sản xuất bia thuộc sở hữu nhà nước hiện do ThaiBev kiểm soát.

Doanh số của Heineken Việt Nam tăng vọt với tỷ lệ hai chữ số trong bốn năm qua và quốc gia này là nguồn lợi nhuận lớn thứ hai sau Mexico. Các nhà phân tích ước tính Việt Nam chiếm hơn 10% trong số 3,87 tỷ euro (4,3 tỷ USD) Heineken kiếm được năm ngoái.

Tăng trưởng chủ yếu là nhờ Tiger, một nhãn bia phổ biến ở Châu Á mà Heineken có được khi mua toàn bộ Nhà máy bia Châu Á Thái Bình Dương vào năm 2012. Thị phần chung của Heineken đã tăng lên 31% từ 20% vào năm 2013, theo công ty phân tích dữ liệu GlobalData.

"Chúng tôi nhắm đến vị trí số một, không chỉ về lợi nhuận mà còn về sản lượng", Giám đốc điều hành của Heineken Việt Nam Leo Evers nói với Reuters trong một cuộc phỏng vấn.

luat4

Doanh số tăng vọt của Heineken Việt Nam chủ yếu là nhờ thương hiệu Tiger

Bia Sài Gòn

Sabeco nóng lòng muốn thâm nhập vào phân khúc trung cấp do Tiger thống trị - chiến lược mà họ hy vọng sẽ giúp nâng thị phần của mình lên mục tiêu 50% từ 40% hiện nay. Nhưng nhà sản xuất bia thừa nhận họ còn nhiều việc phải làm để chia phân khúc các loại bia tốt hơn.

Neo Gim Siong Bennett, cựu giám đốc điều hành của Heineken do ThaiBev đưa về làm tổng giám đốc Sabeco vào tháng 8, nói với Reuters rằng các thương hiệu của Sabeco, bao gồm Saigon Lager, Saigon Export và 333 Export "thực sự rất lộn xộn".

Kể từ khi ThaiBev nắm quyền kiểm soát, thương hiệu bia Sài Gòn đã trở thành nhà tài trợ áo đấu cho đội bóng đá hàng đầu nước Anh Leicester City và nhà sản xuất bia đã tìm cách liên minh với đội bóng đá quốc gia của Việt Nam để tổ chức truyền hình các trận đấu tại các địa điểm công cộng.

luat5

Bia Sài Gòn đã có mặt trên áo đấu cho đội bóng đá hàng đầu nước Anh Leicester City

Về phía Heineken, họ là nhà tài trợ của Champions League, giải đấu của các câu lạc bộ bóng đá hàng đầu Châu Âu và đua xe Công thức 1, giải đấu sẽ xuất hiện tại Việt Nam lần đầu tiên vào năm tới.

Vũ khí của Sabeco với Tiger là Saigon Special, có giá cao hơn khoảng 30% so với các sản phẩm khác và được đổi thương hiệu sang chai màu xanh lá cây. ThaiBev, công ty mẹ Sabeco đã sử dụng chiến lược tương tự với bia Chang vào năm 2014, nâng thị phần bia bia tại Thái Lan từ dưới 30% lên trên 40% trong hai năm.

*********************

Thực hư chuyện Quốc hội Việt Nam ‘không thông qua 2 quy định về uống rượu bia’

VOA, 04/06/2019

Quốc hi Vit Nam b ch trích nng n trên mng xã hi sau khi nhiu t báo trong nước đưa tin cơ quan lp pháp không thông qua hai quy đnh v "đã ung rượu bia thì không lái xe". Tuy nhiên, mt chuyên gia đc lp lên tiếng cho rng công lun nên thn trng khi chưa nm rõ bn cht ca s vic.

luat6

Quốc hội Viêt Nam ly ý kiến v hai điu khon liên quan đến cm lái xe khi ung rượu, 3/6/2019

Nhiều báo trong đó có Lao Đng, Người Lao Đng, Pháp Lut Thành Ph H Chí Minh loan tin vào hi chiu hôm 3/6 rng các đi biu quc hi "đã biu quyết 2 ln" v quy đnh cm điu khin phương tin giao thông khi trong máu có nồng đ cn "nhưng đu không quá bán". Vì vy, quy đnh này "chưa được ghi" vào d lut có tên "Phòng, chng tác hi ca rượu, bia".

Các bài báo cụ th hơn cho hay d lut nêu ra hai phương án v cm mi người lái xe sau khi s dng rượu bia. Trong đó, phương án 1 cm điu khin xe c khi trong máu hoc khí th có bt kỳ nng đ cn nào ; và phương án 2 cm điu khin xe khi trong máu hoc khí th có nng đ cn vượt quá mc quy đnh được nêu trong lut v an toàn giao thông.

Tin cho hay quốc hội "biểu quyết hai ln" v phương án 1 vi kết qu ln lượt là 48,76% và 44,21% ý kiến đng ý, đu không vượt quá bán. Phương án 2 nhn được 49,59% s phiếu tán thành, cũng không quá bán.

Với các kết qu nêu trên, c hai phương án không được ghi vào d lut. Sau khi có kết qu, Phó Ch tch Quc hi Tòng Th Phóng nhn xét rng "Quyết đnh mt vn đ liên quan đến hành vi ca con người rt là khó khăn", theo các bn tin trong nước.

Diễn biến này được báo Lao Đng tường thut dưới hàng tít "Quy đnh ‘đã ung rượu bia thì không lái xe’ chưa được Quc hi áp dng" ; báo Pháp Lut Thành Ph H Chí Minh s dng tiêu đ "Hai quy đnh v rượu, bia không được Quc hi thông qua" ; trong khi đó, báo Thanh Niên đt tên cho bài viết ca mình là "Quc hi vn chưa quyết 'đã uống rượu bia thì không lái xe'". Nhiu báo, trang mng khác cũng đt tít vi t ng tương t.

lun nhanh chóng phn ng vi phn ln là các li ch trích dành cho quc hi. Mt lot nhng người có nhiu nh hưởng trên mng xã hi như các nhà báo Bch Hoàn, Hoàng Linh, Nguyễn Như Phong, nhc sĩ Tun Khanh, nhà thơ Nguyn Quang Thiu, nhà hot đng Huỳnh Ngc Chênh, v.v… khng đnh h và phn đông c tri "tht vng", "choáng váng" v vic ch có chưa đến 50% đi biu quc hi ng h vic cm lái xe sau khi uống rượu bia, trong khi có đến 42% không đng ý.

Việt Nam là nước có mc đ tiêu thu rượu bia cao Châu Á

Nhà thơ Nguyn Quang Thiu đt câu hi "Phi chăng trong quc hi có nhng người nghin rượu ?" V phn mình, nhà báo Nguyn Như Phong cho rng có th "suy din" là s 42% đi biu nêu trên "thường xuyên nhậu nht và còn lái xe, hoc con cái h, hoc chính lái xe ca h hay ung rươu bia" cho nên h s nếu biu quyết thông qua "thì có khi chính h b [x lý] đu tiên". Mt gi đnh khác ông Phong đt ra là "s đi biu này rt vô trách nhim trước đi nn lái xe khi đã uống rượu bia" đang làm hàng ngàn người chết trong tai nn giao thông Vit Nam mi năm.

"Cái mà dân đang cần là thông đip mnh m t quc hi trong vic phòng chng tác hi ca rượu bia", nhà báo Hoàng Linh viết trên trang cá nhân. Ông đề nghị rng lut pháp phi kht khe hơn, theo đó "ch cn có ung rượu bia khi điu khin phương tin giao thông là có th b x lý hình s".

Một bài đăng trên Facebook ca nhà báo Bch Hoàn được hơn 5.300 phn ng yêu thích và gn 600 li bình lun ng h có đoạn "Tht kinh tm cho cái gi là biu quyết ca đi biu Quc hi". Tuy nhiên, n nhà báo có tng cng hơn 195.000 người theo dõi cho hay ch "chng ly gì làm bt ng" vì trong quc hi có mt s đi biu "như Nguyn S Cương, Dương Trung Quc" vn đưa ra các "lun điu bo v các chính sách có li cho doanh nghip rượu bia bt chp nguy cơ hu dit ging nòi".

Giữa lúc quc hi đang hng chu búa rìu dư lun vi nhng li l hết sc nng n, thc sĩ lut Lê Nguyn Duy Hu lên tiếng cho rng đang có mt s hiu nhm.

Lái xe sau khi uống rượu bia là nguyên nhân gây ra nhiu tan nn Vit Nam

S dng ch in hoa vi hàm ý nhn mnh, ông Hu, mt chuyên gia đc lp trong lĩnh vc chính sách và nhân quyn Vit Nam, đt tên cho bài viết trên Facebook ca mình là "Không đúng, Quc hi không ng h lái xe khi đã ung rượu thoi mái".

Luật sư tt nghiệp Đc lưu ý rng theo quy đnh hin nay ca Lut Giao thông Đường b 2008, ngưỡng cho phép v đ cn là 50 miligam/100 mililít máu hoc 0,25 miligam/1 lít khí th đi vi người điu khin xe máy (0.05%) và là 0 đi vi người điu khin ô tô, đng nghĩa là là hiện nay, Vit Nam "đã rt kht khe" vi người điu khin ô tô đến mc "h đã ung rượu thì không được cm vô lăng".

Về ngưỡng 0.05% đi vi người lái xe máy, ông Hu cho rng nếu so sánh vi các quc gia trong khu vc thì Vit Nam vn khá kht khe.

"Như vy, có th kết lun là vic cm lái xe sau khi ung rượu là không có gì mi", thc sĩ, ging viên lut Lê Nguyn Duy Hu viết.

Bàn đến cáo buc ca nhiu người cho rng quc hi "đã thông qua lut ‘t do ung rượu khi lái xe’", ông Hu không ngn ngại khng đnh "Điu này là hoàn toàn sai s tht".

Theo chuyên gia này, việc hai phương án được đưa ra b phiếu quc hi là đ ly ý kiến t các đi biu, chưa phi đ thông qua. T góc nhìn ca mình, ông Hu đưa ra quan đim là v cơ bn, quc hi vn "cm s dng phương tin giao thông sau khi đã ung rượu bia", nhưng còn chưa nht quán v ngưỡng nng đ đ cm là thế nào.

Thạc sĩ lut phân tích thêm : "Phương án 1 là cm tuyt đi vic ung rượu lái xe và trên thc tế s ch là kéo ngưỡng cho tài xế xe máy xung mc 0 như tài xế ô tô. Phương án 2 thì có hai cách hiểu : hoc gi nguyên ngưỡng như hin nay, hoc đ dành li cho Lut Giao thông Đường b quy đnh c th trong ln chnh lý ti". T đó, ông Hu đưa ra kết lun : "Không có phương án nào nói rng t nay tài xế được t do ung rượu lái xe".

Ông Hậu viết thêm rng báo chí trong nước "phi chu trách nhim vì đã git nhng dòng tít gây hiu lm" đng thi bày t hy vng "mi người khách quan và bình tĩnh hơn khi đánh giá v vic".

*********************

Khen chê việc Quốc hội không có phương án cho luật rượu bia (BBC, 05/06/2019)

Hôm 3/6, các đại biểu Quốc hội đã "thể hiện chính kiến" về ba nội dung của dự thảo Luật Phòng, chống tác hại của rượu, bia nhưng kết quả cho thấy vẫn chưa luật hóa được quy định "đã uống rượu bia thì không lái xe".

luat7

Việt Nam được ghi nhận là quốc gia có tốc độ tăng tiêu thụ rượu lớn nhất thế giới, gần 90% kể từ năm 2010

Hơn phân nửa đại biểu Quốc hội không tán thành phương án cấm điều khiển phương tiện giao thông khi trong máu hoặc khí thở có nồng độ cồn, hoặc nồng độ cồn vượt mức quy định của pháp luật về an toàn giao thông.

Mạng xã hội sau đó nổ ra tranh cãi về chuyện Quốc hội "không muốn xử phạt người dùng rượu bia lái xe".

Bình luận về việc không đồng ý quá bán bất kỳ phương án nào của Quốc hội, một nhà báo lại nhận định rằng Quốc hội "hoặc coi thường tính mạng người dân, hoặc kém hiểu biết..". trong khi đó một luật sư cho là đây có thể là "một việc làm có suy xét, trách nhiệm".

'Coi thường tính mạng người dân ?'

Hôm 4/6, nhà báo tự do Sương Quỳnh nói với BBC :

"Khi Quốc hội bấm nút để thông qua luật cấm uống bia rượu khi tham gia giao thông chỉ có 50% phiếu đồng ý thì tôi biết rằng số người chết vì tai nạn giao thông khi uống bia rượu sẽ vẫn "ổn định".

"Theo thống kê chưa đầy đủ thì hàng năm Việt Nam có hơn 10.000 người chết vì tai nạn giao thông, số người chết do uống bia rượu dẫn đến mất kiểm soát hành vi chiếm gần 50% cho cả người say lẫn người không uống rượu bị xe tông".

"Vậy mà 50% đại biểu Quốc hội không bấm nút thông qua luật này thì chứng tỏ số người này hoặc coi thường tính mạng người dân, hoặc kém hiểu biết hoặc có ý đồ hòng cho người dân lao vào nhậu nhẹt bê tha không còn suy nghĩ để quan tâm đến xã hội cũng như vận mệnh đất nước".

"Việc này cũng cho thấy ý thức phát triển xã hội lành mạnh có vẻ xa xỉ trong nghị trường".

"Theo như tôi hiểu, các nước văn minh cấm uống bia rượu đã thực thi từ rất lâu rồi. Người say rượu lái xe không chỉ đóng phạt tiền mà còn bị phạt tù hoặc tước bằng lái xe".

'Việc làm có suy xét' ?

Hôm 4/6, Luật sư Duy Hậu từ Thành phố Hồ Chí Minh nói với BBC :

"Có người phẫn nộ đến mức cho rằng Quốc hội đã thông qua luật "tự do uống rượu khi lái xe". Điều này là hoàn toàn sai sự thật".

"Hai phương án được đưa ra cho Quốc hội cho ý kiến, chứ chưa thông qua là :

1. Cấm điều khiển phương tiện giao thông mà trong máu hoặc khí thở có nồng độ cồn.

2. Cấm điều khiển phương tiện giao thông mà trong máu hoặc khí thở có nồng độ cồn vượt mức quy định của pháp luật về an toàn giao thông.

Có nghĩa là, về cơ bản, Quốc hội một lần nữa khẳng định việc cấm sử dụng phương tiện giao thông sau khi đã uống rượu bia. Vấn đề là ngưỡng nồng độ là như thế nào. Phương án 1 "cấm tuyệt đối việc uống rượu lái xe" và trên thực tế sẽ chỉ là kéo ngưỡng cho tài xế xe máy xuống mức 0 như tài xế ô tô.

Phương án 2 thì có hai cách hiểu : Hoặc giữ nguyên ngưỡng như hiện nay, hoặc để dành lại cho Luật Giao thông Đường bộ quy định cụ thể trong lần chỉnh lý tới ngưỡng cho phép, có thể là kéo xuống 0.03% cho xe máy ? Không có phương án nào nói rằng từ nay tài xế được tự do uống rượu lái xe (hợp pháp hóa). Vẫn là bất hợp pháp hóa, nhưng là bất hợp pháp hóa thế nào mà thôi".

luat8

Vận chuyển bia trong thành phố - Ảnh minh họa

"Việc không đồng ý quá bán bất kỳ phương án nào hôm nay của Quốc hội có thể là một việc làm có suy xét, trách nhiệm. Việc nghi ngờ hay lên án đại biểu Quốc hội bị nhóm lợi ích mua chuộc là một cáo buộc rất nghiêm trọng và do đó cần có bằng chứng chứ không thể nói vô trách nhiệm được".

"Đại biểu Dương Trung Quốc khi lên tiếng cũng có lý của ông, rằng chúng ta chỉ nên chống tác hai của bia rượu, chứ không nên chống bia rượu như một sản phẩm có từ lâu đời. Báo chí cũng phải chịu trách nhiệm vì đã giựt những dòng tít gây hiểu lầm và bày tỏ thái độ khi đưa một bản tin. Đây cũng là hệ quả của việc các thảo luận chính sách ở Việt Nam thường rất nông cạn, không đầy đủ".

"Thiết nghĩ, vấn đề ở đây lại không phải là vấn đề luật, mà là vấn đề thực thi pháp luật. Và đó là lỗi của công an, không phải lỗi của Quốc hội. Cho đến khi nào mà công an vẫn còn dám nói rằng đặt trạm kiểm tra nồng độ cồn trước quán rượu sợ phản cảm thì khi đó vẫn còn tai nạn do lái xe say rượu gây ra".

Trong khi đó, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân được báo Zing dẫn lời : "Không phải Quốc hội không muốn xử phạt người sử dụng rượu, bia khi tham gia giao thông bởi luật hiện hành đã có quy định".

"Tuy nhiên, do quá bức xúc trước tình trạng sử dụng rượu bia lái xe gây tai nạn giao thông, trong thảo luận có nhiều đại biểu Quốc hội đề nghị tăng chế tài, không cần đo độ cồn mà cứ uống rượu bia là không được lái xe, lái xe là vi phạm. Phương án khác là giữ nguyên như hiện nay nhưng sau khi đại biểu cho ý kiến ngày 3/6 thì không phương án nào quá 50%".

"Việc thông tin lại như vậy để mọi người không hiểu lầm rằng pháp luật không xử phạt tài xế uống rượu, bia".

"Tăng thêm hay giữ như hiện nay đều không được biểu quyết nên ta sẽ thực hiện xử phạt theo luật hiện hành".

Theo số liệu của Bộ Y tế, năm 2017, Việt Nam là nước tiêu thụ bia cao nhất Đông Nam Á và xếp thứ ba Châu Á sau Nhật, Trung Quốc. Chi phí của người dân cho tiêu thụ chỉ riêng đối với bia là gần 4 tỷ đô la. Cụ thể, người dân tiêu thụ khoảng 305 triệu lít rượu, tương đương 72 triệu lít cồn và gần 4,1 tỷ lít bia, tương đương với 161 triệu lít cồn.

Published in Diễn đàn

Nói về những phát biểu ngô nghê của Đại biểu quốc hội Việt Nam có lẽ phải viết riêng một cuốn sách phân tích về hiện tượng mà không một quốc gia nào trên thế giới có được. Dưới mắt người dân bây giờ Đại biểu quốc hội chẳng qua là những người thích nói, nói không cần biết có đúng hay không và đúng tới mức nào. Trách nhiệm trong lời nói của họ gần như số không, bất cần phía sau những lời nói hoa hòe gượng ép ấy sẽ ảnh hưởng tới dư luận như thế nào.

qh1

Đại biểu Quốc hội Hồ Đức Phớc - Tổng Kiểm toán Nhà nước, đề nghị nghiên cứu hình thức "tù tại gia" để giảm bớt áp lực quá tải trại giam. (Ảnh : Quochoi.vn).

Khi Chủ tịch quốc hội Nguyễn Sinh Hùng khóa trước vô tư tuyên bố rằng "Quốc hội tức là dân, dân quyết sai thì dân chịu chứ kỷ luật ai ?" thì cả nước ngẩn cả mặt ra về cái tư duy vượt thời đại này. Không cần bàn chi sâu xa, tầm hiểu biết về Quốc hội của một ông Chủ tịch chính cái quốc hội ấy đã lộ rõ mười mươi, nó làm cho người dân ngao ngán cho cái bánh vẽ quốc hội mà mình đang có.

Rồi Chủ tịch quốc hội đời kế tiếp là bà Nguyễn Thị Kim Ngân, bắt chước câu nói nổi tiếng của Tổng thống Kennedy một cách máy móc và không hề ngượng miệng khi tuyên bố : "Tôi xin hỏi những người phản biện, các người đã làm được gì cho đất nước chưa ?".

Người dân lại lãnh thêm một hòn đá lớn ném vào quyền bày tỏ của mình.

Nếu thống kê cho hết những phát biểu trật lề của các Đại biểu quốc hội trong nhiều khóa gần đây có lẽ tốn thời gian cho người đọc mà không mấy khơi gợi thêm sự khinh bỉ của dân chúng đối với họ, bởi người dân đã hằn sâu định kiến về kiến thức, lòng tự trọng, kể cả sự ương bướng cố hữu của người Cộng sản đối với từng lời từng chữ của các Đại biểu quốc hội trước một diễn đàn lớn nhất nước.

Chẳng những ngô nghê mà họ còn ác độc nữa.

Vào chiều ngày 12 tháng 11, trong phiên thảo luận tại tổ về dự thảo Luật Thi hành án hình sự, Đại biểu quốc hội Hồ Đức Phớc đề nghị nghiên cứu hình thức "tù tại gia" để giảm bớt áp lực quá tải trại giam.

Theo báo chí ghi nhận lại thì ông Hồ Đức Phớc cho rằng "tù tại gia" không chỉ giúp giảm áp lực cho các nhà tù, giảm ngân sách quốc gia chi cho các tù nhân mà còn có tác dụng về giáo dục, khiến người vi phạm phải xấu hổ với cộng đồng, làng xóm và gia đình.

Ông Phớc còn đề nghị "để quản lý những phạm nhân được phép ở tù tại gia, cơ quan chức năng có thể nghiên cứu nhà sắt giam giữ. Buồng giam này được cán bộ đưa đến nhà phạm nhân, chìa khóa giám thị cầm, gia đình chỉ chăm sóc, đến bữa cho ăn. Giám thị sẽ định kỳ hoặc đột xuất kiểm tra, nếu để phạm nhân trốn thì gia đình cùng chịu trách nhiệm".

Bao nhiêu cũng đủ thấy sự độc ác trong lời đề nghị của một kẻ mang danh hiệu Đại biểu quốc hội. Độc ác và vi hiến một cách trầm trọng khi chủ trương làm cho người bị giam lẫn gia đình của họ xấu hổ với cộng đồng, hàng xóm và gia đình. Đối với đề nghị này thì ông Phớc ngang nhiên vi hiến vì đã cổ vũ một biện pháp xúc phạm danh dự và nhân phẩm của người dân vi phạm Khoản 1 Điều 20 của Hiến Pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Ông Phớc không hiểu rằng vi phạm pháp luật phải được xử lý nhưng quyền cơ bản con người được Hiến pháp bảo vệ thì không ai có quyền xúc phạm, kể cả ông, một Đại biểu quốc hội rất tồi khi không nhớ nỗi điều căn bản này.

Ông đem cả gia đình của tù nhân ra làm thế chấp cho cái gọi là "xấu hổ với cộng đồng, hàng xóm". Ông không ý thức được hậu quả của sự "xấu hổ" ấy sẽ đẩy cả gia đình họ trôi dạt về đâu trong ánh mắt xa lạ khinh bỉ của láng giềng, vốn cũng rất ngô nghê với chính cái quyền căn bản của mình. Ông Phớc tỏ ra rất chuyên chính trong lời đề nghị rặt tính cộng sản khi một phạm nhân bị mang tấm bảng kê khai tội danh mình đi bêu rếu trên đường phố của thập niên 50 trong thời kỳ cải cách ruộng đất.

Ông trừng phạt thân nhân của họ vì phải nấu ăn, cung phụng cho tù nhân trong khi trách nhiệm này phải thuộc về nhà nước. Ông cưỡng chế không gian riêng tư của gia đình họ bằng hành vi đi ngược lại với quyền tự do cư trú của người dân.

Ông mang hình ảnh nhà giam tới từng hộ dân khi cho giám thị nhà giam tự do đi lại tới từng nhà, ám ảnh tự do của từng công dân, những người chưa bao giờ phạm tội. Ông mang chế độ công an trị tới từng ngóc ngách xã hội mà không tốn một xu nào cho ngân sách.

Chưa thấy đủ, ông Phớc còn đề nghị đem cả củi sắt về tận nhà để nhốt người, đủ hiểu mức ác độc trong tư duy của ông là không giới hạn.

Ông xem tù nhân là con vật, và củi sắt là nơi mà chúng phải thuộc về.

Ông Phớc với tư cách là một Tổng kiểm toán nhà nước, chắc không phải lả người xa lạ với những con số. Hãy thử tính xem trên toàn quốc nếu số củi sắt này cung ứng đầy đủ thì Việt Nam có phải là một nhà tù vĩ đại hay không ?

Ai cho phép ông có một đề nghị xảo quyệt như vậy khi bắt cả gia đình tù nhân ở tù chung với nhau trong một không gian tự do mà hiến pháp quy định ? Đặt cái củi sắt trong nhà của họ có khác gì mang một vết thương chia đều cho từng người khi phẩm giá, lòng tự trọng, danh dự của họ bị chà đạp ?

Vậy mà lạ thay, lời đề nghị này được Thượng tướng Tô Lâm, Bộ trưởng Bộ công an hứa sẽ xem xét và nghiên cứu, bên cạnh những đại biểu "tầm cỡ" khác rất phấn khởi vì đề nghị khác thường này... mặc cho bên ngoài xã hội làn sóng phỉ nhổ nổi lên tiếp theo các làn sóng căm phẫn khác.

Ở những nước phát triển người ta không dùng hình ảnh "tù tại gia" để miêu tả biện pháp theo dõi phạm nhân có thời gian ngắn được phép rời nhà tù vì lý do đặc biệt nào đó. Cảnh sát gắn một vòng khóa có thiết bị điện tử dưới chân xác định vị trí mà tù nhân đang đứng để khi cần thì cảnh sát có thể không chế nếu tù nhân ấy có ý định bỏ trốn.

Biện pháp này chỉ được áp dụng cho tội tiểu hình trong một thời gian sau khi được tòa xem xét lý do hợp lý và chấp nhận. Cái vòng điện tử phải được lắp dưới cổ chân cho người khác không nhìn thấy chứng tỏ phẩm giá và danh dự của người vi phạm pháp luật vẫn được tôn trọng như bất cứ công dân bình thường nào khác.

Tứ chiếc vòng điện tử dưới cổ chân tiến tới cái củi sắt nhốt người ngay trong gia đình của tù nhân thật là một bước nhảy vọt vượt bậc đáng tự hào của Quốc hội Việt Nam.

Cánh Cò

Nguồn : RFA, 15/11/2018 (canhco's blog)

Published in Diễn đàn

Về lý thuyết, Quc hi là cơ quan đi din cho "nguyn vng và ý chí" ca 95 triu người Vit, thay mt h quyết đnh tt c nhng vn đ liên quan ti vn mnh quc gia, tương lai dân tc : Lp hiến - Lp pháp - Xác lập chính sách c v đi ni (1), lẫn v đi ngoi (2).

qh1

Các Đại biểu quốc hội biu quyết thông qua các d án Lut. nh chp màn hình trang web vov.vn.

Tuy hệ thng chính tr, h thng công quyn ti Vit Nam chưa bao gi công b chi phí cho vic vn hành, duy trì hot đng ca Quc hi Vit Nam là bao nhiêu mi năm nhưng cách nay năm năm, báo chí Vit Nam tng công b tính toán ca mt chuyên gia, theo đó, mỗi khi Quc hi Vit Nam hp, công kh phi chi chng mt t đng/ngày. Vào thi đim y, mt s đi biu ca Quc hi Vit Nam khóa 13 tng tha nhn, nhiu sinh hot ca Quc hi Vit Nam không hiu qu. Nhiu đi biu va đi din cho "nguyn vọng, ý chí" ca nhân dân mt đa phương, va đi din cho h thng chính tr, hoc h thng công quyn ca đa phương đó hay trung ương nên chuyn đi li, ăn , nhm bo đm vic góp mt ti tt c các nơi va tn kém, va không hiu qu, cui cùng tr thành hết sc lãng phí, phi tiết kim bng cách… bt các sinh hot khoáng đi, gim s ngày hp đnh kỳ (3). Mt t/mt ngày hp tuy đã rt ln song chc chn không phi là con s cui cùng. Nếu cng thêm khon lương phi tr cho c các Đại biểu quốc hội ln h thng tham mưu, giúp vic và chi phí kinh tế - xã hi (bao gm : đt đai, nhà ca, xe c, các tài sn khác) dành cho Văn phòng Quc hi và 63 Đoàn Đi biu Quc hi, tng chi phí hàng năm cho vic vn hành, duy trì hot đng ca Quc hi Vit Nam có l không dưới mc ngàn t.

***

Các Đại biểu quốc hội Vit Nam khóa 14 đang d kỳ hp th sáu. Cui tun va qua, h thay mt nhân dân cht vn các thành viên Chính ph, Chánh án Tòa án Ti cao, Vin trưởng Vin Kim sát Ti cao v nhng chuyn mà các kỳ hp trước, h tng thay mt nhân dân xác đnh là chưa n.

Thêm một ln na, nhiu Đại biểu quốc hội đương nhim chng minh, Vit Nam không cn Quc hi vì sinh hot Quc hi không có ch cho "nguyn vng, ý chí" ca nhân dân. Chng hn, khi bà Phm Th Minh Hiền, đi biu ca dân chúng tnh Phú Yên ti Quc hi, đòi ông Phùng Xuân Nh (B trưởng Giáo dục và đào tạo) cho biết, ông s làm gì đ "bo v s tôn nghiêm ca giáo dc" vì "nhân dân nghi ng v năng lc, tâm lc, uy lc ca b máy giáo dc hin nay", bà Lê Thị Thanh Xuân, đi biu ca dân chúng tnh Đk Lk ti Quc hi, lp tc lên tiếng cnh cáo bà Hin và nhng đng vin khác rng, "tt c mi người đu là sn phm ca nn giáo dc Vit Nam thành ra bên cnh các hn chế, cn có nhng đánh giá tích cc v ngành giáo dc đ có cái nhìn khách quan, toàn din" (4).

Tuy đại din cho "nguyn vng, ý chí" ca nhân dân và bn cht bui sinh hot ti din đàn Quc hi hôm 30 tháng 10 là thay mt nhân dân cht vn các thành viên Chính ph, Chánh án Tòa án Ti cao, Viện trưởnng Vin kim sát Ti cao nhưng vi bà Xuân (nhân vt va là Đại biểu quốc hội, đng thi còn là Phó Giám đc S Giáo dục và đào tạo tnh Đc Lk), th hin nguyn vng, thc hin ý chí ca nhân dân không quan trng bng vic tn công đng viện này, cảnh cáo nhng đng vin khác đ bo v c lãnh đo ln ngành ca mình !

Tương t, khi ông Lê Thanh Vân, đi biu ca dân chúng tnh Cà Mau ti Quc hi, cht vn ông Lê Minh Trí, Vin trưởng Vin Kim sát Ti cao, rng ti sao điu tra đã bn năm mà vẫn chưa khi t v Công ty Thun Phong sn xut phân bón gi, xâm hi li ích ca 60 triu nông dân (5), ông Nguyn Quang Dũng, đi biu ca dân chúng tnh Qung Nam ti Quc hi, cnh cáo ông Vân không được phát biu như thế vì "có th làm c tri hiu sai về ngành kim sát" (6). S dĩ ông Dũng không nhng không thay mt nhân dân cht vn mà còn bào cha cho Vin trưởng Vin Kim sát Ti cao và ngành kim sát vì ngoài vic là Đại biểu quốc hội, ông còn là… Vin trưởng Vin Kim sát tnh Qung Nam.

Giống n ông Dũng, ông Nguyn Hu Cu, đi biu ca dân chúng tnh Qung Nam ti Quc hi, đã b trái bóng cht vn, "đá" ông Lưu Bình Nhưỡng, đi biu ca dân chúng tnh Bến Tre ti Quc hi, kiêm Phó Ban Dân nguyn ca y ban Thường v Quc hi, vì khi cht vấn ông Tô Lâm, Bộ trưởng Công an, ông Nhưỡng đã dn hàng lot s liu chng minh cho nhn đnh, các cơ quan điu tra ca ngành công an đang "vi phm pháp lut khng khiếp". B trưởng Công an không thèm gii trình bi đã có ông Cu - mt Đại biểu quốc hội khác – thay mặt ông Tô Lâm và c ngành công an, phn bác ông Nhưỡng, đòi ông Nhưỡng phi "đính chính" vì xúc phm ngành công an (7). Tht ra khó trách ông Cu vì ngoài vic nhn các đãi ng dành cho mt Đại biểu quốc hội, ông còn là Giám đc Công an Ngh An.

Chuyện "cht vn" các thành viên Chính ph, Chánh án Tòa án Ti cao, Vin trưởng Vin Kim sát Ti cao ca Quc hi Vit Nam tr thành trò h, l bch đến mc, các cơ quan truyn thông chính thc phi nhc nh, trong nhng sinh hot kiu đó, các Đại biểu quốc hội không nên din "nhm vai", "cht vn ln nhau" (8). Cũng đã có nhng Đại biểu quốc hội như ông Trương Trng Nghĩa, t thy thn nên khuyến cáo c lãnh đo Quc hi ln các đng vin, chú ý xây dng "văn hóa ngh trường", đt li ích ca quc gia, dân tộc lên trên hết, trước hết và nên tôn trng ln nhau. Cho dù ông Nghĩa đã nhn mnh : "Chúng ta có quyn tranh lun nhưng chúng ta không được quy chp đng cơ ca đi biu này hay đi biu khác" (9) – song din biến sau ý kiến cht vn B trưởng Công an càng ngày càng phức tp. Đi biu Nguyn Hu Cu – đi din cho dân chúng tnh Ngh An ti Quc hi đã tm lui vào hu trường, nhường ch cho mt Đại biểu quốc hội khác, đng thi cũng là Giám đc Công an mt tnh : Ông Sùng A Hng - đi din cho dân chúng tỉnh Đin Biên ti Quc hi. Ông Hng tuyên b ông Nhưỡng sai, còn ông Nhưỡng tiếp tc khng đnh, ông đã d trù s gp tình hung này nhưng trách nhim vi nhân dân ln hơn trách nhim vi mt ngành nên vn cht vn và dt khoát không đính chính, không xin lỗi (10).

***

Đâu chỉ có "cht vn". Còn vô s bng chng khác chng minh Quc hi Vit Nam chưa bao gi đi din cho "nguyn vng, ý chí" ca nhân dân. Nếu đi din cho "nguyn vng, ý chí" ca nhân dân, chc chn ông Nguyn Đc Kiên, đi biu cho dân chúng tỉnh Sóc Trăng ti Quc hi, người được Quc hi bu làm Phó Ch nhim y ban Kinh tế, s không thách thc dư lun thêm mt ln na, khi khng đnh, h thng công quyn tnh Cn Thơ pht ông Nguyn Cà Rê 90 triu đng khi ông Rê đem 100 M kim đến đổi tại Tim vàng Tho Lc là đúng, vn đ duy nht đáng bn tâm ch là làm sao đ có th "giáo dc nhân dân" hiu qu hơn v "s nghiêm minh ca pháp lut" (11). Gi, bt k bà Nguyn Th Kim Ngân, Ch tch Quc hi, đã tha nhn, qui đnh pháp lut mà chính quyền Cn Thơ áp dng là không hp lý, phi sa thì ông Kiên cũng chng sao. Nếu gii lãnh đo Đng cộng sản Việt Nam thy còn cn ông Kiên Quc hi, ông s tiếp tc là đi biu ca dân chúng tnh nào đó ti Quc hi khóa 15 như đã tng đi din cho h trong ba khóa vừa qua.

Giống như vy, nếu các Đại biểu quốc hội tht s đi din cho "nguyn vng, ý chí" ca nhân dân, chc chn bà Nguyn Th Kim Ngân, Ch tch Quc hi, không khơi khơi nhc nh các Đại biểu quốc hội phi b phiếu tán thành D tho Lut Đc khu vì đó là chủ trương ca B Chính tr (12). Nhc nh bt cn nhân tình, bt k nhân tâm y chính là nguyên nhân dn ti biu tình bùng phát trên toàn lãnh th hi trung tun tháng 6 khiến vài trăm người b tng giam, pht tù nhưng bà Ngân chng h gì vì bà chỉ truyền đt ch đo ca B Chính tr.

Trong 496 đại biu, đi din cho 95 triu dân Vit Nam ti Quc hi Vit Nam khóa này, ch có hai là t ng c (Nguyn Anh Trí, Phm Anh Dũng) nhưng c hai đu là đng viên cộng sản Việt Nam. 494 đi biu còn li tuy có 21 "không đng phái" nhưng tt c đu do Đng cộng sản Việt Nam tiến c. Tr s chết (bn), vào tù (bn – Đinh La Thăng, Trnh Xuân Thanh, Nguyn Th Nguyt Hường, Nguyn Quc Khánh), xin "thôi" (ba – Võ Kim C, Phan Th M Thanh, Ngô Đc Mnh), Quc hi Vit Nam còn 485 đi biu và s "không đng phái" tiếp tc gim xuống ch còn 19. Cũng cn lưu ý rng trong 466 Đại biểu quốc hội là đng viên cộng sản Việt Nam có hơn 1/3 là y viên Ban Chp hành Trung ương Đng cộng sản Việt Nam đ bo đm quyn lãnh đo toàn din tuyt đi ca đng ti cơ quan đi din cho "nguyn vng, ý chí" ca toàn dân (13).

Cho đến gi này, chc chng còn bao nhiêu người mơ h v bn cht và hot đng ca Quc hi. Bày thêm mt h thng mà chng my người trong s 95 triu dân tin là tht s đi din cho "ý chí, nguyn vng" ca h ch tăng thêm gánh nng thuế, phí. Không có Quốc hi bi có cũng như không s tiết kim được hàng ngàn t mi năm, chc chn s giúp gim mt phn thuế, phí. Chng ai mơ s thêm trường hc cho tr con, bnh vin - thuc men cho người nghèo, phúc li cho người già, người tàn tt, công trình công cộng phc v dân sinh nhưng ít nht gánh đang mang s không nng hơn, mc đ oán thán, phn n s bt nghiêm trng hơn.

Trân Văn

Nguồn : VOA, 06/11/2018

Chú thích :

(1) Qui định cách thc t chc – hot đng ca Nhà nước, Chính ph, Tòa án, Vin Kim sát, b phiếu la chn và bãi nhim nhng cá nhân đng đu Quc hi, Nhà nước, Chính ph, Tòa án, Vin Kim sát,… Ch Quc hi mi có quyền thành lp, tách – nhp hay xóa b các cơ quan công quyn, các đơn v hành chính. Ch Quc hi mi có quyn đt đnh mc tiêu, phê duyt các kế hoch phát trin kinh tế - xã hi. Tăng – gim thuế. Thu – chi – s dng ngân sách,… Quc hi cũng là cơ quan giám sát hoạt đng ca Nhà nước, Chính ph, đưa ra các khuyến cáo, yêu cu điu chnh hot đng

(2) Phê chuẩn các công ước, hip đnh. Quyết đnh chính sách đi ngoi. Tuyên b tình trng khn cp trên bình din quc gia. Tuyên chiến

http://quochoi.vn/gioithieu/gioithieuveqh/Pages/chuc-nang-cua-quoc-hoi.aspx?ItemID=24419

(3) https://news.zing.vn/moi-ngay-hop-quoc-hoi-chi-phi-1-ty-dong-post366011.html

(4) https://vnexpress.net/tin-tuc/giao-duc/dai-bieu-quoc-hoi-tranh-luan-ve-trach-nhiem-cua-bo-truong-giao-duc-3832147.html

(5) https://giaoducthoidai.vn/thoi-su/4-nam-vu-viec-thuan-phong-san-xuat-phan-bon-gia-van-loanh-quanh-3960907-v.html

(6) http://baoquangnam.vn/chinh-tri/201811/dai-bieu-nguyen-quang-dung-tranh-luan-tai-phien-chat-van-821597/

(7) https://nld.com.vn/thoi-su/db-luu-binh-nhuong-noi-gi-khi-db-nguyen-huu-cau-de-nghi-dinh-chinh-phat-ngon-ve-nganh-cong-an-20181102125448868.htm

(8) https://tuoitre.vn/dai-bieu-co-nen-chat-van-lan-nhau-20181102083339691.htm

(9) http://thanhtra.com.vn/theo-dong-thoi-cuoc/van-hoa-nghi-truong-la-dat-loi-ich-cua-dan-len-truoc-het_t114c68n140674

(10) http://soha.vn/db-luu-binh-nhuong-khang-dinh-khong-noi-sai-khong-xin-loi-ve-thong-tin-lam-luc-luong-cong-an-day-song-2018110211442485.htm

(11) https://kinhdoanh.vnexpress.net/tin-tuc/vi-mo/dai-bieu-quoc-hoi-doi-100-usd-phat-90-trieu-dong-la-dung-3828749.html

(12) http://vneconomy.vn/chu-tich-quoc-hoi-phai-ban-de-ra-duoc-luat-dac-khu-20180416130046666.htm

(13) https://thanhnien.vn/thoi-su/100-uy-vien-trung-uong-trung-cu-dai-bieu-quoc-hoi-711848.html

Published in Diễn đàn

Kỳ họp th tư (t 23 tháng 10 đến 24 tháng 11) ca Quc hi khóa 14 sp kết thúc và nhiu đi biu ca dân Quc hi khóa này cho thy h không khác gì lm so vi nhiu đi biu ca dân Quc hi các khóa trước !

qh1

Các đại biu Quc hi biu quyết thông qua mt d lut. nh chp màn hình trang web vov.vn

***

Theo tường thut ca báo chí Vit Nam, khi cùng các đồng vin tho lun v d lut ci sa Lut Th dc – Th thao hin hành, ông Nguyn Bc Vit – Phó Đoàn Đi biu ca tnh Ninh Thun ti Quc hi, đòi lut mi phi minh đnh "rèn luyn thân th" là nhân quyn, không phân bit đi x gia công dân lẫn cán b. Ông Vit t ra hết sc bt bình khi dân có th tham gia th dc, th thao nhưng "cán b, nht là cán b lãnh đo ch cht mà tham gia th dc, th thao thì s có ý kiến ti sao không lo làm vic". Ông Vit yêu cu ni dung lut mi v th dc – th thao phi giúp "cán b lãnh đo yên tâm khi chơi golf, chơi tennis vì đó là ‘quyn’ ca h".

Ông Việt nói thêm, du d lut ci sa Lut Th dc – Th thao hin hành có khuyến khích cán b, công chc tham gia các hot đng th dc – th thao nhưng chng đó chưa đ. Lut mi phi "to điu kin" đu tư, h tr" cán b, công chc v "c nơi tp ln trang, thiết b".

***

Trước đó mt tun, hôm 8 tháng 11, khi cùng các đng vin tho lun v d lut ci sa Lut T cáo, ông Ngô Tun Nghĩa – thành viên Đoàn Đại biu ca Thành phố Hồ Chí Minh ti Quc hi, đ ngh h thng công quyn không nên chp nhn nhng t cáo liên quan đến cán b, công chc đã ngh hưu vì s nh hưởng ti gii này. Ngoài ra, theo li ông Nghĩa, Lut T cáo mi nên buc người t cáo phi "xuất đu, l din" bng cách ch chp nhn t cáo trc tiếp, nếu không "sẽ dn đến tình trng t cáo tràn lan hoc to điu kiện cho nhng phn t xu li dng đ quy ri cán b".

Ngày hôm sau, 9 tháng 11, khi cùng các đồng vin tho lun v d lut ci sa Lut Phòng - Chng tham nhũng, ông Trn Hoàng Ngân – mt thành viên khác ca Đoàn Đi biu ca Thành phố Hồ Chí Minh ti Quc hi, đ nghị lut mi nên buc đưa cán b, viên chc đi tham quan các tri giam đ… biết s mà bt tham nhũng. Ông Nguyn Thin Nhân – Trưởng Đoàn Đi biu ca Thành phố Hồ Chí Minh ti Quc hi t ra rt tâm đc vi đ ngh ca ông Ngân. Ông Nhân nhn mnh, hi ông sang M hc v "qun lý nhà nước", tham quan tri giam là mt phn trong chương trình hc (người viết bài này đã c gng tìm kiếm nhưng vn chưa tìm thy chương trình nào đào to v "qun lý nhà nước" ti M đưa tham quan tri giam vào chương trình đào to đ răn đe các viên chức trong h thng công quyđừng tham nhũng như ông Nhân dn chng).

Khoan bàn tới nhn xét t công chúng v nhng "góp ý lp pháp" ca các đi biu va k, ch xét bình lun ca các cán b, viên chc thì đã đ đ thy nhng "góp ý lp pháp" này không n. T Đt Vit k rng, mt "viên chc cao cp ca Văn phòng Chính ph đã ngh hưu" và bà Lê Th Thu Ba – cu Chủ nhim y ban Tư pháp ca Quc hi khóa 12, cùng cho rng, dùng lut đ ngăn chn vic t cáo cán b, viên chc đã ngh hưu va vi hiến, va vi phm pháp lut vì mi người bình đng trước pháp lut.

Đối vi ý tưởng buc phi đưa cán b, viên chc đi tham quan các trại giam đ… biết s mà bt tham nhũng, "viên chc cao cp ca Văn phòng Chính ph đã ngh hưu" lưu ý, "nhiều khi sướng hơn ngoài vì đy đ tin nghi chng thiếu th gì" thành ra coi chừng… phn tác dng.

***

Về lý thuyết, Quc hi là cơ quan có quyn lc cao nht ti Cng hòa Xã hi ch nghĩa Vit Nam vì đi din cho toàn b dân chúng Vit Nam đ lp hiến, lp pháp, quyết đnh tt c các vn đ quan trng ca quc gia, giám sát toàn b hot đng ca h thng công quyn.

Trong thực tế, đa s đi biu ca dân chúng Vit Nam ti Quc hi va là thành viên ca Đng cộng sản Việt Nam va tham gia lãnh đo h thng công quyn. Ông Nguyễn Bc Vit – người đòi Lut Th dc – th thao mi phi giúp "cán b lãnh đo yên tâm khi chơi golf, chơi tennis", phi "to điu kin" đu tư, h tr" cán b, công chc v "c nơi tp ln trang, thiết b" là Phó Bí thư Thường trc ca Tnh y Ninh Thuận. Ông Ngô Tun Nghĩa – người đòi Lut T cáo mi phi vô hiu hóa nhng t cáo liên quan đến cán b, công chc đã ngh hưu, buc người t cáo phi "xut đu, l din" là Thiếu tướng, Phó Chính y B Ch huy Quân s Thành phố Hồ Chí Minh. Ông Trn Hoàng Ngân thì là Giám đốc Hc vin Cán b Thành phố Hồ Chí Minh, ông Nguyn Thin Nhân là Bí thư Thành y Thành phố Hồ Chí Minh.

Đó có thể là lý do người ta không thy bóng dáng nhân dân trong các "góp ý lp pháp". Đó hình như cũng là lý do Quc hi Vit Nam mit mài "sa đi, b sung" hết lut này sang luật khác, t thp niên này sang thp niên khác...

Sau khi được ban hành ln đu vào năm 1998, đến năm 2004, Lut Khiếu ni – T cáo được "sa đi, b sung" ln th nht. Năm 2005 được "sa đi, b sung" ln th hai ri đến năm 2011 thì được tách ra thành Luật Khiếu ni và Lut T cáo. T 2012, khi Lut Khiếu ni và Lut T cáo có hiu lc, năm nào Quc hi Vit Nam cũng bàn v vic "sa đi, b sung" thêm !

Tương t, sau khi ban hành B Lut Hình s đu tiên năm 1985 và "sa đi, b sung" bn ln trong các năm 1989, 1991, 1992, 1997, đến năm 1999, Quc hi Vit Nam thay thế B Lut Hình s 1985 bng mt B Lut Hình s mi. B Lut Hình s 1999 tiếp tc được "sa đi, b sung" cho đến năm 2009 thì có mt B Lut Hình s mi hơn thay thế. Năm 2015, B Lut Hình sự mi hơn B Lut Hình s 2009 ra đi. Tuy nhiên ba ngày trước khi B Lut Hình s 2015 có hiu lc, các đi biu Quc hi khóa 13 – nhng người đã tng "nht trí thông qua" b lut này – "nht trí hoãn thi hành" nó vì ti lúc đó h mi chu "nht trí" với các chuyên gia rng B Lut Hình s 2015 "có nhiều sai sót nghiêm trng" không hoãn và sa thì… "dân chết". Chuyện "sa đi, b sung" Bộ Lut Hình s 2015 va hoàn tt hi tháng 7 năm nay và đến 1 tháng Giêng năm ti nó mi có hiu lc !

***

Không phải t nhiên mà khi đ cp đến Quc hi Vit Nam, nhiu người c tình viết thành "Cuc hi". Nhiu đi biu Quc hi Vit Nam không nhng không thèm bận tâm, mà luôn tìm đ mi cách chng minh h đúng là đi biu "Cuc hi" !

Trân Văn

Nguồn : VOA, 17/11/2017

Published in Diễn đàn

Vẫn biết, truy cứu trách nhiệm hình sự bất cứ ai cũng phải được tiến hành thận trọng, nhưng sau khi Nguyễn Xuân Sơn bị tuyên án tử hình ; Ninh Văn Quỳnh, Nguyễn Xuân Thắng... đã bị bắt, mà thấy Đinh La Thăng vẫn mũ cao áo dài đường hoàng bước vào phòng họp Quốc hội thì không khỏi có cảm giác như công lý đang bị bỡn cợt. Các bị can, bị cáo trên đây bị đưa vào vòng tố tụng vì liên quan đến các sai phạm ở OceanBank (OJB), một trong hàng loạt vụ phạm pháp xảy ra tại tập đoàn Dầu Khí (PVN) trong thời gian Đinh La Thăng làm Chủ tịch. Bàn tay của Đinh La Thăng "nhúng chàm" ở tất cả mọi vụ việc, nhưng chỉ với những gì được làm rõ ở phiên tòa OJB đã thấy đủ cơ sở để còng tay "kẻ chủ mưu" này.

dlt0

Ông Đinh La Thăng chuyển sinh hoạt về đoàn đại biểu Quốc hội Thanh Hóa

Vai trò của PVN ở OJB không chỉ là góp 800 tỷ đồng vốn mà còn để dòng tiền có khi lên tới 25.000 tỷ chảy qua tài khoản của ngân hàng này. Bản án sơ thẩm cho rằng bị cáo Nguyễn Xuân Sơn "là người có ảnh hưởng, chi phối rất lớn và quyết định đến nguồn tiền gửi của PVN và các đơn vị thành viên của Tập đoàn tại OJB" là đã để lọt tội cho Thăng. "PVN sử dụng các dịch vụ của ngân hàng OJB" là "cam kết" bằng văn bản của Đinh La Thăng với Hà Văn Thắm vào ngày 18/9/2008, ba tháng trước khi Nguyễn Xuân Sơn về OJB.

Nguyễn Xuân Sơn làm Tổng Giám đốc OJB từ ngày 19-12-2008 khi đã chấm dứt hợp đồng lao động với PVN chứ không phải là đại diện cho PVN (đại diện vốn của PVN tại OJB lúc này là ông Nguyễn Ngọc Sự). Hai năm sau khi cam kết với Hà Văn Thắm, ngày 17/9/2010, khi thấy các "công ty con" chậm trễ mở tài khoản và thực hiện các giao dịch tại OJB, Đinh La Thăng còn gửi văn bản tới không chỉ các công ty thuộc quyền mà còn gửi các nhà thầu dầu khí đốc thúc phải "khẩn trương phối hợp với OJB thực hiện việc mở và sử dụng tài khoản và báo cáo kết quả thực thiện về Tập đoàn trước ngày 15-10-2010".

Cũng nên nhắc lại, PVN và các đơn vị thành viên còn kẹt tại OJB 11.000 tỷ từ đầu năm 2015 đến nay không thể rút hoặc sử chi dùng được. Chỉ Vietso Petro rút dc 1 phẩn trong số 70 triệu USD mắc kẹt khi OJB bị mua 0 đồng (nhờ sức ép từ Nga). Đó cũng là "hậu quả nghiêm trọng" mà Đinh La Thăng phải chịu.

Về hành vi "cố ý làm trái" góp thêm 100 tỷ đồng, đưa tỷ lệ vốn góp của PVN tại OJB lên 20%, người chủ mưu và chịu trách nhiệm trước pháp luật vẫn là Thăng. Tỷ lệ 20% là thỏa thuận giữa Thăng và Thắm. Tất cả những lần OJB tăng vốn, Đinh La Thăng thường trực tiếp ký, kể cả ký báo cáo, đề nghị lên Thủ tướng. Tuy nhiên, vào lần góp vốn cuối cùng, tháng 5/2011, khi Luật Các Tổ chức Tín dụng - có hiệu lực từ 1/1/2011 - đã khống chế tỷ lệ vốn một tổ chức được nắm giữ trong một tổ chức tín dụng không quá 15%, thì Thăng mới chơi trò "ném đá giấu tay".

Ngày 10/5/2011, khi nhận được công văn của Hà Văn Thắm đề nghị PVN tăng vốn, Đinh La Thăng bèn ký quyết định ủy quyền điều hành Hội đồng thành viên PVN cho ông Hoàng Xuân Hùng (từ 10 đến ngày 13/5/2011), cho ông Nguyễn Xuân Thắng (từ 16 đến ngày 18/5/2011). Trên thực tế, Thăng chỉ "vắng mặt kỹ thuật" hơn một ngày và trong cùng ngày đó, 16/5/2011, ba quyết định được đưa ra : Phó tổng giám đốc Tập đoàn ký đề nghị ; Ủy viên Nguyễn Xuân Thắng ký nghị quyết của Hội đồng thành viên chấp thuận ; Nguyễn Xuân Sơn ký chuyển 100 tỷ đồng.

Trong thời gian nắm quyền ở PVN không có một xu nào được quyết định mà không có ý kiến của Đinh La Thăng. Văn bản của ông Nguyễn Xuân Thắng ký cũng ghi rõ là "thừa ủy quyền của Chủ tịch". Từ ngày 18/5/2011, khi quay lại nắm quyền "trên văn bản" (trên thực tế là không bỏ sót ngày nào) Đinh La Thăng đã không hề có một văn bản nào bác bỏ hành vi cố ý làm trái được thừa hành bởi thuộc cấp.

Một phần lớn khoản tiền 246 tỷ "chăm sóc khách hàng" mà Nguyễn Xuân Sơn khai đưa về cho Ninh Văn Quỳnh là ở trong thời gian Đinh La Thăng đang làm Chủ tịch. Ninh Văn Quỳnh đã từng chối bay chối biến lời khai của Sơn. Chỉ một ngày sau khi bị bắt, Quỳnh mới thừa nhận mình có "tiêu" 20 tỷ đồng trong phần Sơn đưa đó. Hy vọng là cơ quan điều tra sẽ làm rõ việc trước đây có bị cáo đã "rút lại" những lời khai liên quan tới Đinh La Thăng. Một khi những người có liên quan nghĩ Thăng sẽ thoát họ sẽ chưa dám khai ra con người gian hùng này.

Lẽ ra, phiên tòa xử vụ OJB phải được tạm dừng để chờ kết quả điều tra bổ sung sau khi khởi tố các bị can ở Bình Sơn và sau khi Quỳnh khai nhận khoản tiền 20 tỷ đồng. Tuyên án Nguyễn Xuân Sơn tử hình khi chưa làm rõ đích đến của 246 tỷ đồng này, khi chưa xác định ai mới là "bị cáo đầu vụ", là chưa thuyết phục. Khởi tố, bắt giam Đinh La Thăng, vì thế, không chỉ làm cho tiến trình điều tra vụ án OJB cũng như các vụ án khác ở PVN diễn ra nhanh và thuận lợi hơn mà còn làm cho dân chúng cảm thấy : "chống tham nhũng" là một nỗ lực nghiêm túc ; pháp luật không chỉ nghiêm với những người thấp cổ bé miệng ; công lý không phải là thứ có thể đem ra nhạo báng.

Huy Đức

Nguồn : fb.osinhuyduc, 25/10/2017

Published in Diễn đàn

Trong khi đảng và nhà nước liên tục tuyên truyền các phóng viên báo chí ở Việt Nam được pháp luật bảo vệ để tác nghiệp tự do thì Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã hành động ngược lại để xác nhận báo cáo của Tổ chức Phóng viên Không biên giới (RSF, Reporters sans frontières, hay Reporters Without Borders) kết luận : Tình hình tự do ngôn luận của người dân càng ngày càng tồi tệ.


Theo bảng xếp hạng của Reporters sans frontières, tình hình tự do ngôn luận của người dân càng ngày càng tồi tệ.

Báo cáo năm 2016 của RSF xếp Việt Nam đứng hàng thứ 175/180 nước trên thế giới cũng cho thấy Việt Nam chỉ đứng trên Trung Quốc, Syria, Turkmenistan, Bắc Triều Tiên và Eritrea.

Nhưng RSF nói Việt Nam bị sụt mất 1,64 điểm so với năm 2016 vì nhà nước cộng sản Việt Nam đã gia tăng mức độ đàn áp các nhà báo tự do hoạt động trên mạng xã hội và các Boggers.

Hành động hạn chế quyền tự do thông tin và được thông tin không mới ở Việt Nam, mặc dù Hiến pháp nước này ra đời năm 2013, đã cam kết “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình” (Điều 25).

Nói như thế nhưng Quốc hội của đảng đã gắn thêm cái đuôi ”Việc thực hiện các quyền này do pháp luật quy định” ở cuối Điều 25 để hạn chế quyền của dân.

Hành động thì như thế mà nhà nước lại ra sức tuyên truyền trong dân và ra nước ngoài nhiều bài viết đề cao vai trò nối kết quan trọng giữa báo chí với các cơ quan nhà nước và giữa báo chí và Quốc hội để giúp dân tiếp cận được các hoạt động của chính phủ và các Đại biểu quốc hội.

Bài viết của Vũ Tuấn Hà trên trang Nguoilambao.vn là một tỷ dụ. Hà bảo : ”Truyền thông đại chúng có vai trò quan trọng, phản ánh trung thực mọi hoạt động của Quốc hội và Đại biểu quốc hội đến cử tri và là cầu nối để cử tri tham gia vào các hoạt động như lập hiến, lập pháp và giám sát tối cao ; qua đó, thực hiện quyền làm chủ của mình”. (theo Hội Nhà báo Việt Nam, ngày 11/07/2017).

Vì có nhu cầu cao như vậy nên mức quan tâm của báo chí đối với hoạt động của Quốc hội cũng đã tăng cao mau chóng. Nhà báo Vũ Tuấn Hà viết : ”Nếu như kỳ họp thứ 3 Quốc hội khóa IX, năm 1993 mới có 300 phóng viên, kỹ thuật đại diện từ 50 cơ quan thông tấn báo chí đưa tin, đến nay đã tăng lên 600 phóng viên, kỹ thuật đại diện từ 100 cơ quan thông tấn báo chí từ Trung ương đến địa phương”.

Trong khi đó thì Thu Hoa, tác gỉa của bài “Thực tiễn sinh động về tự do báo chí ở Việt Nam”, phổ biến trên báo viết Đài Tiếng nói Việt Nam (VOV) ngày 09/05/2012 đã khoe :” Báo chí VN thực sự là diễn đàn để phát huy quyền làm chủ, quyền tự do ngôn luận của người dân…. Báo chí Việt Nam không có “vùng cấm”, mà luôn phản ánh trung thực, toàn diện mọi mặt đời sống xã hội, cả những mặt tích cực và tiêu cực, cả tình hình trong nước và quốc tế”.

Hai Tác giả Kim Lên-Hồng Hải còn tự đắc trên báo Quân đội Nhân dân ngày 26/06/2017 : “Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo sự nghiệp báo chí là tất yếu khách quan, mọi hoạt động lãnh đạo của Đảng là nhằm bảo đảm quyền tự do báo chí và quyền tự do sáng tạo tác phẩm báo chí”.

Sợ cái gì mà bịt miệng ?

Tự đề cao mình như thế, nhưng họ đâu biết vào ngày 11 tháng 07 năm 2017, Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV đã đóng cửa không cho phép phóng viên tham dự để tường thuật các cuộc họp hàng tháng của Ủy ban.

Báo chí trong nước trích lời Tổng Thư ký Quốc hội Nguyễn Hạnh Phúc vừa cho biết :  "Từ nay, các phiên họp Ủy ban Thường vụ Quốc hội, báo chí được dự 5 phút đầu của buổi làm việc. Cuối mỗi ngày sẽ có thông cáo báo chí gửi đến các phóng viên”.

Thời gian 5 phút chỉ đủ để chụp hình và quay phim nhanh trước khi cánh cửa được khép lại.

Nhưng tại sao Ủy ban Thường vụ Quốc hội cũng là là cơ quan đại diện dân mà lại sợ báo chí thông tin việc làm của mình cho dân ?

Theo giải thích của ông Nguyễn Hạnh Phúc với báo trong nước thì : "Phóng viên báo, đài không được nghe thảo luận như các phiên họp trước đây là "để các đồng chí trong Ủy ban Thường vụ trao đổi, phát biểu hết các vấn đề, phát biểu sâu, không ngại việc có thông tin thuộc bí mật “vô tình” được đề cập".

Như vậy là vì có nhiều Đại biểu thiếu bản lĩnh, tư tưởng đã lung lay, khả năng hiểu biết kém và trình độ chính trị thấp nên đôi khi cũng “tự diễn biến”, “tự chuyển hóa” để “tự thoái hóa” khiến đảng lo bị lộ ?

Hay việc gì cũng đã có nhà nước lo như tập qúan độc tài xưa nay của nhà nước nên Thường vụ Quốc hội muốn báo chí đi chỗ khác chơi để được thoải mái tranh biện quăng mèo ném chó mà không sợ bị chê thiếu văn hóa ?

Nhưng theo quy định thì Ủy ban thường vụ Quốc hội gồm toàn những tai to mặt lớn của Quốc hội như Chủ tịch, các Phó chủ tịch Quốc hội, và các ủy viên, nhưng không đồng thời là thành viên của chính phủ chứ có phải là bèo đâu mà sợ bóng sợ gió với con ma “diễn biến hòa bình” lập lòe đâu đó ?

Nên biết, quyết định “mở cửa” để phóng viên báo chí tham dự, đưa tin nội dung các phiên họp của Ủy ban Thường vụ Quốc hội được thực hiện từ ? Quốc hội khóa XI (27 tháng 6 năm 2001 – 26 tháng 6 năm 2006) dưới thời ? Chủ tịch ? Nguyễn Văn An.

Theo báo Tuổi Trẻ, khi được hỏi về quyết định này, ông An đáp : “Đã là đại biểu của dân thì chúng ta phát biểu gì, chính kiến thế nào dân phải được biết. Tôi quyết định để báo chí vào đưa tin nhằm minh bạch hóa hoạt động của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Nếu báo chí đưa tin sai thì xử lý theo pháp luật, còn nếu đại biểu phát biểu thiếu chuẩn mực bị đưa lên thì khó có thể trách báo chí”.

Như vậy, nếu thời ông Nguyễn Văn An mà Ủy ban Thường vụ Quốc hội không lo “lộ bí mật”, hay sợ có Đại biểu ăn nói loàng quạng, hay nói ngọng trước các vấn đề quốc gia đại sự thì, sau 17 năm thực hành, chẳng lẽ lại có những nảy sinh mới hay nhạy cảm không dám nói, hoặc nếu cứ ? toặc móng heo ra thì sợ khi báo chí đưa tin thì có kẻ sẽ mất nồi cơm ?

Cũng đáng chú ý là dưới thời ba Chủ tịch Quốc hội Nông Đức Mạnh, hai khoá IX và X (19 tháng 9 năm 1992 – 27 tháng 6 năm 2001) ? ; Nguyễn Phú Trọng khóa XII (2006-2011) và Nguyễn Sinh Hùng khoá XIII (2011-2016), không thấy có điều tiếng gì lộ ra trong Ùy ban Thường vụ, hay có mà vì biết che, biết đóng cửa bảo nhau nên cuối cùng rồi cũng dĩ hòa vi qúy và đồng chí đồng lòng với nhau cho trong ấm ngoài êm ?

Riêng trong nhiệm kỳ của mình, ông Nguyễn Sinh Hùng đã có nhiều tuyên bố làm cho nhiều người mát lòng mát dạ mà nghe sướng cái lỗ tai.

Chẳng hạn như khi thảo luận Dự Luật Báo chí năm 2016, đã có những ý kiến khác nhau về tự do ngôn luận và tự do báo chí, hay làm sao để kiểm soát thông tin trên mạng.Dịp này, theo báo Tuổi Trẻ điện tử thì :”Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng nhắc lại câu chuyện Bác Hồ hỏi đại tướng Võ Nguyên Giáp dân chủ là gì, đại tướng Võ Nguyên Giáp đã trả lời nhiều ý, nhưng cuối cùng Bác Hồ tóm gọn lại rất đơn giản, sâu sắc và dễ hiểu : dân chủ là để cho dân được mở mồm ra !

Quyền tự do ngôn luận là quyền hiến định. Vì vậy các đồng chí định cấm cái gì thì đưa vào đây, chứ để trong nghị định là không được đâu. Bây giờ xu hướng đọc khác xưa rồi, người ta mở cái điện thoại ra là có thông tin. Các đồng chí nói rằng đó không phải báo nên tôi không quản lý thì không được. Các đồng chí nhớ rằng quyền mở mồm ra là quyền của mỗi người dân” (Theo Tuổi Trẻ Online, ngày 18/02/2016).

Vậy tại sao, dưới thời Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân, người thay thế ông Hùng, quyền được “mở mồm” trong Ủy ban Thường vụ Quốc hội lại bị kiểm soát để đóng lại, không muốn cho báo chí biết để thông tin đến dân ?

Nói thế nhưng dễ gì một mình bà Ngân mà dám ra lệnh cấm báo dự các cuộc họp của Ủy ban Thường vụ Quốc hội ? Việc này phải có bàn tay của Bộ Chính trị do Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đứng đầu quyết định, vì mọi việc ở Việt Nam phải có đồng ý của Bộ Chính trị.

Vậy ông Nguyễn Phú Trọng có toàn tính gì mới mà muốn giấu dân ?

Cũng nên biết vai trò và quyền hạn của Ủy ban Thường vụ Quốc hội trong guồng máy cai trị nhà nước rất lớn và quan trọng.

Những quy định trong Điều 74, Hiến pháp năm 2013, gồm có :

  1. Tổ chức việc chuẩn bị, triệu tập và chủ trì kỳ họp Quốc hội ;
  2. Ra pháp lệnh về những vấn đề được Quốc hội giao ; giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh ;
  3. Giám sát việc thi hành Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội, pháp lệnh, nghị quyết của Ủy ban thường vụ Quốc hội ; giám sát hoạt động của Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Kiểm toàn Nhà nước và cơ quan khác do Quốc hội thành lập ;
  4. Đình chỉ việc thi hành văn bản của Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao trái với Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội và trình Quốc hội quyết định việc bãi bỏ văn bản đó tại kỳ họp gần nhất ; bãi bỏ văn bản của Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao trái với pháp lệnh, nghị quyết của Ủy ban thường vụ Quốc hội ;
  5. Chỉ đạo, điều hòa, phối hợp hoạt động của Hội đồng dân tộc và các Ủy ban của Quốc hội ; hướng dẫn và bảo đảm điều kiện hoạt động của Đại biểu quốc hội ;
  6. Đề nghị Quốc hội bầu, miễn nhiệm, bãi nhiệm Chủ tịch nước, Chủ tịch quốc hội, Phó Chủ tịch quốc hội, Ủy viên Ủy ban thường vụ Quốc hội, Chủ tịch Hội đồng dân tộc, Chủ nhiệm Ủy ban của Quốc hội, Chủ tịch Hội đồng bầu cử quốc gia, Tổng Kiểm toàn Nhà nước ;
  7. Giám sát và hướng dẫn hoạt động của Hội đồng nhân dân ; bãi bỏ nghị quyết của Hội đồng nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương trái với Hiến pháp, luật và văn bản của cơ quan nhà nước cấp trên ; giải tán Hội đồng nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương trong trường hợp Hội đồng nhân dân đó làm thiệt hại nghiêm trọng đến lợi ích của Nhân dân ;
  8. Quyết định thành lập, giải thể, nhập, chia, điều chỉnh địa giới đơn vị hành chính dưới tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương ;
  9. Quyết định việc tuyên bố tình trạng chiến tranh trong trường hợp Quốc hội không thể họp được và báo cáo Quốc hội quyết định tại kỳ họp gần nhất ;
  10. Quyết định tổng động viên hoặc động viên cục bộ ; ban bố, bãi bỏ tình trạng khẩn cấp trong cả nước hoặc ở từng địa phương ;
  11. Thực hiện quan hệ đối ngoại của Quốc hội ;
  12. Phê chuẩn đề nghị bổ nhiệm, miễn nhiệm đại sứ đặc mệnh toàn quyền của Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ;
  13. Tổ chức trưng cầu ý dân theo quyết định của Quốc hội.Với nhiệm vụ quan trọng như vậy mà báo chí không dược phép theo dõi để tường thuật ý kiến của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì có ai còn muốn điếm xỉa đến bản tin cuối ngày thuộc loại mèo khen mèo dài đuôi của cơ chế này ? Bằng chứng là bản tin thứ nhất phổ biến chiều 11/7/2017 cho biết Ủy ban ? đã “thảo luận, cho ý kiến về mức phạt tiền tối đa trong lĩnh vực tín ngưỡng”, nhưng không ai biết họ đã tranh luận như thế nào và tại sao lại có vấn đề “phạt tiền trong lĩnh vực tín ngưỡng” được đem ra thảo luận vào lúc này để làm gì ?

Phạm Trần

(13/07/2017)

Published in Diễn đàn

quochoi1

Lễ khai mạc kỳ họp thứ nhất Quốc hội khóa XIV, ngày 20/7/2016.

Cuộc nội chiến Quốc - Cộng tại Việt Nam đã kết thúc 41 năm (1975-2016), đã đến lúc Việt Nam cần chuyển đổi "Quốc hội của đảng" thành "Quốc hội của nhân dân".

"Quốc hội của đảng" là một quốc hội mà tất cả các đại biểu, dù là đảng viên hay người ngoài đảng, đều do đảng Cộng sản Việt Nam cử ra cho dân bầu. Quốc hội này có nhiệm vụ thực hiện các chủ trương, chính sách cai trị của đảng về mặt pháp lý, bằng cách thể chế hóa các nghị quyết của đảng, mà chúng tôi gọi là "nghị luật", thành pháp luật, được đảng sử dụng như những công cụ pháp lý (làm ra hiến pháp, các luật lệ...), để cai trị nhân dân một cách độc đoán, vì lợi ích cao nhất của Đảng Cộng sản Việt Nam, nhưng luôn ngụy trang (hay ngụy biện) là "cơ quan quyền lực cao nhất của nhân dân". Nói tóm gọn, đó là một "Quốc hội của đảng, do đảng và vì Đảng Cộng sản Việt Nam".

"Quốc hội của dân" là một quốc hội mà tất cả những đại biểu dù là do các chính đảng cử ra hay thường dân tự ứng cử, được chính nhân dân hội đủ tư cách cử tri bầu ra trong một cuộc phổ thông đầu phiếu tự do, trực tiếp và kín. Quốc hội này chỉ có nhiệm vụ soạn thảo ra hiến pháp (quốc hội lập hiến) và làm ra luật pháp (quốc hội lập pháp) theo đúng ý nguyện của nhân dân, để các nhà cầm quyền căn cứ theo đó mà thực hiện quyền quản lý đất nước, vì lợi ích tối thượng của nhân dân, những người chủ thực sự của đất nước. Nói tóm gọn, đó là "Quốc hội của dân, do dân và vì dân".

Vì sao đã đến lúc Việt Nam cần chuyển đổi ‘Quốc hội của đảng’ thành ‘Quốc hội của dân’ ?

Đã đến lúc Việt Nam cần chuyển đổi "Quốc hội của đảng" thành "Quốc hội của dân" là vì :

1. Thời gian 4 thập niên Đảng Cộng sản Việt Nam nắm quyền độc tôn, trong một chế độ độc tài toàn trị áp đặt trái với ý muốn của tuyệt đại đa số nhân dân Việt Nam, đã quá đủ cho một tiến trình chuyển đổi hòa bình từ chế độ độc tài đảng trị qua chế độ dân chủ pháp trị.

2. Trong thời gian quá dài ấy, Đảng Cộng sản Việt Nam đã có cơ hội thử nghiệm mô hình chế độ xã hội chủ nghĩa, nhưng đã thất bại hoàn toàn, đưa đến hậu quả nghiêm trọng về đối nội cũng như đối ngoại cho nhân dân và đất nước. Chính Đảng Cộng sản Việt Nam cũng đã nhận ra sự thất bại này và trong thâm tâm các đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam cũng đã ngộ ra rằng "Chủ nghĩa cộng sản chỉ là không tưởng".

Tuy không dám công khai thú nhận thất bại, những việc làm thực tế đã cho thấy "Đảng Cộng sản Việt Nam đã phản tỉnh tập thể" qua việc cố gắng "đổi mới" (1985-1995) không thành công. Kết quả là Việt Nam đã phải "mở cửa" (1995-2015) đón mời cựu thù "Đế quốc Mỹ" và các nước tư bản "không giãy chết" vào đầu tư giúp nến kinh tế xã hội chủ nghĩa Việt Nam "vừa giãy chết" kịp sống dậy trong nền kinh tế thị trường tư bản chủ nghĩa. Nhưng vì "bưng bít sự thật" vốn là cố tật của các chế độ cộng sản, nên "đảng và nhà nước ta" bao lâu nay vẫn phải nói láo là nhờ làm ăn theo "kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa" nên kinh tế Việt Nam mới phát triển, đời sống nhân dân mới đỡ khổ như hôm nay.

Thế nhưng "giấu đầu lòi đuôi". Mới đây, trước chuyến đi thăm Việt Nam của Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama vài tuần, nhà cầm quyền Việt Nam đã công khai bày tỏ sự mong muốn được Hoa Kỳ và các nước tư bản công nhận Việt Nam đã hội đủ tiêu chuẩn của một thị trường tự do tư bản chủ nghĩa. Phải chăng đã đến lúc đảng và nhà cầm quyền Đảng Cộng sản Việt Nam phải nói thật "kinh tế thị trường tất yếu định hướng tư bản chủ nghĩa" chứ không thể "định hướng xã hội chủ nghĩa" được ; mà nếu đã "định hướng tư bản chủ nghĩa thì tất yếu dẫn đến chế độ dân chủ, đa đảng". Như vậy, nếu được công nhận hội đủ tiêu chuẩn của một thi trường tự do tư bản chủ nghĩa thì Việt Nam đã đáp ứng được yêu cầu thứ nhất của chiến lược toàn cầu mới của các cường quốc tư bản : kinh tế thị trường tự do hóa ; còn yêu cầu thứ hai - chính trị dân chủ hóa - nay sau 20 năm "Mở cửa" cho thấy Việt Nam cũng đã hình thành được những điều kiện cần, còn điều kiện đủ chính là hành động thức thời của nhà cầm quyền Việt Nam.

3. Như vậy là sau hai thập niên "Mở cửa" (1995-2015) đã hình thành những điều kiện cần đi vào giai đoạn cuối cùng, khởi sự bằng sự chuyển đổi cơ chế quốc hội, vốn được coi là cơ quan quyền lực cao nhất của nhân dân.

Thiện Ý

Nguồn : VOA tiếng Việt, 11/01/2017

Published in Diễn đàn
Trang 1 đến 2