Thông Luận

Cơ quan ngôn luận của Tập Hợp Dân Chủ Đa Nguyên

Quan chức đi tù "nghỉ dưỡng"

RFA, 22/07/2023

Người dân Việt Nam đang chú ý đến một câu nói của một quan chức chính phủ bị cáo buộc tham nhũng ở Việt Nam so sánh việc ông ta bị đi tù như đi nghỉ dưỡng. Tòa án ở Việt Nam đang xét xử vụ án tham nhũng liên quan đến những chuyến bay giải cứu công dân Việt Nam từ nước ngoài về nước trong thời kỳ đại dịch Covid-19. Có 54 bị cáo hầu tòa trong lần xử án này, trong đó có 25 người là các cán bộ cao cấp trong chính phủ, 21 người bị cáo buộc tội "Tham nhũng".

RFA_28

Nhà tù nghỉ dưỡng của quan chức Chuyến bay giải cứu - Tranh minh họa/RFA

Tuy nhiên, những phát biểu trước tòa của các quan chức tham nhũng đã khiến công chúng vừa buồn cười vừa tức giận như câu nói của Trần Văn Dự - cựu Phó cục trưởng Cục Quản lý xuất nhập cảnh (A08) Bộ Công an. Ông này nói trước tòa : "tôi số đen, không may thì thôi trả lại cho Nhà nước cũng được, không sao cả". Ông cũng nói lại lời nói của ông với vợ : ""Em chuẩn bị ba tỷ và anh sẽ đi nghỉ dưỡng một thời gian rồi sẽ về".

Nguồn : RFA, 22/04/2023

***********************

Vẫn còn cười được… Hay thiệt !

Trương Thị Hồng, VNTB, 18/07/2023

Bà Nguyễn Thị Hương Lan thừa nhận hành vi hối lộ của mình trước tòa.

nghiduong2

Nhục vậy mà vẫn còn cười được thì thật vô cùng bội phục.

Với 32 lần nhận hối lộ bà Lan nằm trong top 5 người nhận hối lộ nhiều lần nhất trong vụ án "chuyến bay giải cứu đầy tai tiếng. Số tiền 25 tỷ được hối lộ của bà Lan đứng hạng thứ 3 chỉ sau ông Phạm Trung Kiên nhận hối lộ 42,6 tỉ đồng và Vũ Anh Tuấn 27,3 tỷ đồng. 

Bà Lan là một trong 18 người bị truy tố theo điểm a khoản 4 Điều 354 Bộ luật hình sự, với khung phạt tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình vì nhận của hối lộ có giá trị từ 1 tỷ đồng trở lên. 

Nhìn hình chụp bà Lan bị giải đi sau phiên xét xử sáng ngày 13/7/2023 sau khi gửi lời xin lỗi đảng, nhà nước và người dân, đồng thời vận động gia đình đóng tiền khắc phục hậu quả 900 triệu đồng, có vẻ như bà Lan đã "hoàn thành nhiệm vụ" thành thật khai báo trước tòa một cách xuất sắc.

Bà đeo khẩu trang che kín nửa mặt, người đã ốm đi nhiều so với lúc còn đương chức, nhưng nụ cười lại tỏa sáng, ý cười lan lên đến tận đôi mắt cười có đuôi.

Coi hình tôi cảm thấy trại giam và cán bộ nơi giam giữ của bà Lan thật nhân văn khi cho phép bà ra tòa với hình ảnh chỉn chu như thế. Hai buổi xử án, bà Lan ra tòa với hai bộ quần áo thật nhã nhặn, một xám – một xanh dương, đi giày bít kiểu cổ điển rất thanh lịch. Chưa hết, bàn tay của bà được chăm chút như người vừa mới đi làm móng tay về, móng tay bo tròn, cắt dũa đều đặn, sạch sẽ, độ dài vừa phải. 

Phải nói, đó chính là sự nhân văn tuyệt vời của nhà nước xã hội chủ nghĩa dành cho bà Lan. Phụ nữ ai không muốn đẹp trong mắt người khác, nhất ra khi phải ra trước công chúng, truyền thông cả nước dù là trong hoàn cảnh nào. Cũng là phụ nữ nên tôi rất đồng cản với bà.

Nhìn hình bà tôi thật phẫn nộ với bọn phản động. Chúng tuyên truyền rêu rao rằng nhà giam của Việt Nam chật chội, tới trăm người phải nằm trong một phòng giam chật chội chỉ có đủ chỗ nằm nghiêng, nóng nực, ghẻ lở toàn thân. Bà vẫn trắng tươi, vui vẻ thì làm sao mà có ghẻ với lở, chen chúc với người khác, cũng đừng có mà nói tới chuyện bị biệt giam. 

Bà Lan được chăm từ cái móng tay trở đi thì làm sao lại có chuyện nhà giam tráo thuốc, ém thuốc hay không chịu cho người tù đi chữa trị bệnh trong thời gian thụ án ở các trại giam hay thậm chí là cho ăn uống kham khổ hay chỉ cho nhận đồ ăn hạn chế, giới hạn mức chi tiêu trong số tiền ký gởi của phạm nhân. 

Nụ cười tỏa sáng của bà Lan làm cho tôi bỗng sáng lây.

Bà nhận hối lộ 25 tỷ, chỉ khắc phục được 900 triệu, vậy còn hơn 24 tỷ đồng kia đi đâu ? Chẳng lẽ cũng đã được mang đi đầu tư hay gửi ở ngân hàng ngoại quốc ? Chứ làm sao mà xài hết được chừng đó tiền kể từ khi bà nhận hối lộ lần đầu tiên vào tháng 12/2020 cho đến khi bị bắt vào tháng 1/2022 ? Có lẽ lại sẽ bổ sung thêm vào chút tiền khắc phục hậu quả để đổi lấy " tình tiết giảm nhẹ".

Bà vẫn cười được rất tươi như vậy thì có khả năng bà tội bà phạm phải là chuyện không to tát gì. Có thể bà biết chắc nhận tội rồi đóng tiền khắc phục hậu quả được thì sẽ chỉ là án gì cũng là "giơ cao đánh khẽ" mà thôi. Vừa có nhân thân tốt, vừa là đảng viên tốt, biết đâu lại có con cái ngoan ngoãn học giỏi, quá trình công tác tốt, bị doanh nghiệp lợi dụng chứ không có chủ ý phạm tội … chừng đó cũng đã đủ giảm án cho bà từ nặng tới rất rất nhẹ hều. 

Bà có thể nghĩ vài chục tháng tù có là gì để đổi lấy hơn 1 triệu đô la thì cũng đáng. Có tù tội tương lai con cái bà cũng không phải lo nghĩ hay xấu hổ gì mẹ phải nằm tạm trong trại giam… Vừa có nhan sắc, vừa có tiền thì án tù giam cũng giống là đi an dưỡng. Án 18-20 năm giảm riết thì chỉ vài tháng nữa bà ra tù thì cả gia đình lại vi vu với khối tài sản đã tích góp được từ trước đó.

Cá nhân tôi không ủng hộ hình phạt tử hình hoặc chung thân. Nếu mức nhận hối lộ trên 1 tỷ đồng phải nhận án 20 năm thì với mức hối lộ 25 tỉ cứ nhân lên với 20 năm để cho người như bà Lan lãnh 500 năm tù giam. Nhưng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa rất nhân đạo nên không bao giờ xử đồng chí mình nặng tới vậy đâu.

Nụ cười chứng tỏ một điều : lo xong rồi, ổn hết !

Tuy nhiên tôi không là bà, không biết được thật sự bà nghĩ gì nên những điều trên chỉ là phỏng đoán. Nhưng tôi chắc một điều, nếu là tôi, thì tôi sẽ hổ thẹn đến không thể ngẩng mặt lên nhìn ai vì nhục chứ đừng nói là cười tươi như hoa được như vậy. 

Nhục vậy mà vẫn còn cười được thì thiệt bội phục vô cùng. 

Bội phục bà Lan lẫn sẽ luôn bội phục công lý nước nhà.

Trương Thị Hồng

Nguồn : VNTB, 18/07/2023

***************************

Luật ngầm hối lộ trong vụ án 'chuyến bay giải cứu'

Thanh Lam - Phạm Dự, VnExpress, 16/07/2023

Nộp hồ sơ xin cấp phép chuyến bay 8 lần đều bị đánh trượt trong khi công ty khác lại suôn sẻ, Vũ Minh Thắng, Giám đốc Công ty Thuận An, nhận ra phải đi tìm "cửa sau".

Đại án "chuyến bay giải cứu" được Tòa án nhân dân Hà Nội xét xử trong 4 ngày với gần 200 lượt xét hỏi 54 bị cáo của Hội đồng xét xử, đại diện Viện Kiểm sát và 105 luật sư. Trong 54 người, phần lớn bị cáo buộc ở hai nhóm tội Đưa hối lộ (23 người) và Nhận hối lộ (21 người).

Qua ba vòng thẩm vấn, hầu hết người bị truy tố tội Nhận hối lộ đều khai "không đòi". Còn các lãnh đạo doanh nghiệp bị cáo buộc Đưa hối lộ đứng ở hai thái cực : tự nguyện "cám ơn" ; hoặc bị ngã giá, gây khó khăn khiến phải chi.

Qua 515 lần đưa - nhận hối lộ, tổng cộng 165 tỷ đồng (trung bình 320 triệu đồng mỗi lần) được nêu trong cáo trạng cho thấy một dạng "luật ngầm" đã được các bị cáo thiết lập.

Khi nào cần đưa tiền ?

Theo mốc thời gian đưa - nhận hối lộ được cáo trạng liệt kê, Cục Lãnh sự, Bộ Ngoại giao là đơn vị có cán bộ để xảy ra tiêu cực đầu tiên tại vụ án.

Bà Nguyễn Thị Hương Lan khi là Cục trưởng Lãnh sự bị cáo buộc nhận tiền lần thứ nhất vào ngày 3/12/2020, 500 triệu đồng, từ Tổng giám đốc Công ty An Bình Hoàng Diệu Mơ. Viện Kiểm sát xác định bà Lan nhận nhiều tiền thứ ba trong 21 cựu quan chức bị truy tố, cũng là một trong những người nhận hối lộ đầu tiên của vụ án.

Bà Lan cùng một số cán bộ Cục Lãnh sự bị xác định "gây khó khăn nhũng nhiễu", không minh bạch về quy trình tiếp nhận hồ sơ của doanh nghiệp xin cấp phép chuyến bay, buộc các doanh nghiệp phải "tìm cách tiếp xúc, gặp gỡ và thỏa thuận về chi phí đưa hối lộ", theo kết luận điều tra.

nghiduong3

Cựu Cục trưởng Lãnh sự, bị cáo Hương Lan, rời tòa chiều 12/7. Ảnh : Ngọc Thành

Như hầu hết các lãnh đạo doanh nghiệp bị truy tố trong vụ án, tại phiên tòa hôm 12/7, bà Mơ khai đã nộp rất nhiều hồ sơ xin cấp phép chuyến bay nhưng chưa bao giờ được cơ quan nào hồi âm đạt hay không đạt, cần bổ sung tài liệu nào.

Nhìn sang rất nhiều doanh nghiệp đã bay suôn sẻ, bà Mơ được họ "rỉ tai" cần đi "cửa sau". Thứ trưởng ngoại giao khi đó, ông Tô Anh Dũng, là "cánh cửa" đầu tiên bà tìm đến, nhưng người làm việc trực tiếp với bà lại là Cục trưởng Hương Lan, theo lời khai tại tòa.

Cơ quan điều tra xác định, bà Lan và một số bị cáo tại Cục Lãnh sự đã "tạo thành nhóm lợi ích" và đưa ra nhiều yêu cầu, gây khó khăn nhũng nhiễu cho doanh nghiệp. Nhóm bà Lan buộc các doanh nghiệp phải chi tiền để được giải quyết thủ tục, với doanh nghiệp "chưa tiếp xúc, thỏa thuận đưa hối lộ sẽ gây khó dễ dưới nhiều hình thức".

Kiểu "khó dễ" phổ biến bà Lan tạo ra với doanh nghiệp là không sắp xếp tổ chức bay theo lộ trình đã được duyệt mà chỉ cho bay duy nhất chuyến đầu, các lần tiếp theo phải chờ ý kiến bằng văn bản của Cục Lãnh sự.

Bà cũng bị cáo buộc tự ý ra văn bản yêu cầu dừng triển khai chuyến bay trong khi doanh nghiệp đã bán hết vé máy bay cho khách và thuê tàu bay để đưa công dân về Việt Nam.

Theo kết luận điều tra, bà Hương Lan còn thường xuyên chỉ đạo cấp dưới sát ngày bay mới thông báo, hoặc thay đổi kế hoạch bay, thay đổi số công dân trên chuyến bay. "Doanh nghiệp không thể bay sẽ phải gặp chi tiền cho bà Lan để xin được lùi chuyến bay, xin thêm 'suất'".

Tại phiên tòa, Chủ tịch Công ty Vija Sun Đào Minh Dương phân trần luôn bị duyệt cấp phép sát ngày, "sáng mai bay, tối nay mới biết có được cấp phép hay không". Trong khi đó, chi phí tổ chức một chuyến bay không nhỏ, riêng tiền thuê máy bay là 6-9 tỷ đồng và phải đặt cọc trước.

Bị cáo Vũ Minh Thắng (Giám đốc Công ty Thuận An) cũng khai sau 8 lần bị Cục Lãnh sự làm khó, đến lần thứ 9 công ty mới được cấp phép chuyến bay đầu tiên. Việc này suôn sẻ do ông Thắng đã "chi" 600 triệu đồng cho Cục trưởng Hương Lan.

Nhưng Cục Lãnh sự không phải "cánh cửa sau" duy nhất.

Như lời khai của Thắng, ngay sau giao dịch với bà Lan, ông Thắng nhận được điện thoại từ bị cáo Phạm Trung Kiên (cựu thư ký thứ trưởng Bộ Y tế) và Vũ Anh Tuấn (cựu phó phòng tham mưu, Cục Quản lý xuất nhập cảnh, Bộ Công an) yêu cầu "lên gặp nói chuyện". Tại phiên tòa, đây cũng là hai cựu quan chức bị các bị cáo là doanh nhân "tố" vòi vĩnh nhiều nhất.

Ông Kiên, Tuấn bị xác định thường chủ động liên lạc với doanh nghiệp, yêu cầu đến phòng làm việc thỏa thuận giá. Hoặc khi doanh nghiệp "làm việc" với một trong hai người này sẽ được "dắt mối" để đưa hối lộ cho người còn lại. "Bên Bộ Y tế cũng thế thôi", ông Tuấn nói với bà Mơ, đồng thời đưa cho số điện thoại của ông Kiên.

Ngoài lý do bị ngâm hồ sơ, bị gây khó dễ, "luật ngầm" trong các lần hối lộ tại vụ án này còn là khi xong việc thì "cảm ơn".

"Anh Tô Anh Dũng không bao giờ đòi tiền. Khi xong việc, tôi đến cảm ơn anh vì được tạo điều kiện. Anh còn nói lần sau không được đưa nữa", bà Mơ khai tại tòa. Nhưng ông Dũng sau đó nhận thêm của bà Mơ 7 lần, tổng 8,5 tỷ đồng. Bà khai nhận thức nếu không đưa sẽ không được bay nhanh và nhiều chuyến đến vậy.

nghiduong4

Cựu thứ trưởng Ngoại giao Tô Anh Dũng sau phiên tòa ngày 11/7. Ảnh : Ngọc Thành

Bà Mơ bị cáo buộc đưa hối lộ 44 lần, tổng 34,6 tỷ đồng, nhiều thứ hai trong 19 chủ doanh nghiệp. Công ty của bà được cấp phép 66 chuyến, tức trung bình chi 524 triệu đồng "lót tay" cho mỗi chuyến bay trót lọt. Số tiền, như khai báo tại tòa, lấy từ lợi nhuận kinh doanh, vốn công ty.

Bị cáo Nguyễn Thị Dung Hạnh (Giám đốc Công ty G1) cũng khai chủ động "tri ân" cán bộ do "thấy áy náy" khi những quan chức này phải làm việc vất vả. Bà xác nhận đưa tiền là tự nguyện. Theo cáo trạng, tổng số tiền bà Hạnh hối lộ 3,12 tỷ đồng, trong đó 1,2 tỷ đồng cho ông Kiên, 1,4 tỷ đồng cho Tuấn, 400 triệu đồng cho ông Tô Anh Dũng...

"Lót tay" mỗi lần bao nhiêu tiền ?

Trong trường hợp đưa hối lộ khi xong việc để "tri ân", bà Mơ, bà Hạnh khai số tiền sẽ do doanh nghiệp tự quyết định, song mỗi lần không dưới 50 triệu đồng, tùy chức vụ của cán bộ được tri ân. Con số "lót tay" 150 triệu đồng sau này trở thành "barem chung" ông Kiên và Vũ Anh Tuấn cùng đưa ra khi giới thiệu, móc nối hối lộ cho nhau.

Người nhận nhiều nhất tới 3 tỷ đồng trong một lần là bà Hương Lan. Đây là quà cảm ơn của Tổng giám đốc Mơ, đưa ngay tại ôtô của bà cục trưởng, trước cổng Bộ Ngoại giao, ngày 28/10/2021.

Tại tòa, nhiều bị cáo là chủ doanh nghiệp khai đã bị cựu thư ký Kiên ra giá tới 4-15 triệu đồng mỗi khách, khiến họ không thể "kham nổi". Khi xin giảm giá, các giám đốc này khai đều bị nói "không có tiền thì đừng có bay".

nghiduong5

Hàng đầu từ phải qua : cựu thứ trưởng Ngoại giao Tô Anh Dũng ; cựu thư ký Thứ trưởng Bộ Y tế Phạm Trung Kiên và cựu phó chủ tịch tỉnh Quảng Nam Trần Văn Tân tại tòa ngày 11/7. Ảnh : Danh Lam

Cáo trạng xác định tại Văn phòng Chính phủ, bị cáo Mai Anh (chuyên viên Vụ Quan hệ Quốc tế) đã nhận tới 500 triệu đồng cho mỗi chuyến bay được duyệt. Trong 14 ngày đầu tháng 4/2021, bà Mai Anh thu lợi tổng 3 tỷ đồng (214 triệu đồng/ngày).

Đưa tiền như thế nào ?

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, trong 515 lần đưa hối lộ, các địa điểm giao nhận tiền hối lộ phổ biến nhất là phòng làm việc, với 132 lần. Địa điểm nhiều thứ hai là quán cà phê và hàng ăn, quán bia, được sử dụng 48 lần. Thứ trưởng Ngoại giao Tô Anh Dũng đến quán cà phê tới 15 lần để nhận quà, cũng là người sử dụng địa điểm này nhiều nhất trong các bị cáo bị truy tố tội Nhận hối lộ.

Cựu thư ký Kiên bị cáo buộc nhận hối lộ nhiều nhất vụ án, cả về số lần và số tiền với 253 lần nhận, tổng 42,6 tỷ đồng trong 11 tháng. Tính trung bình ông nhận mỗi tháng gần 4 tỷ đồng, mỗi ngày 130 triệu đồng.

Với 253 lần nhận hối lộ, ông Kiên thu 228 lần qua chuyển khoản. Trong số này, 198 lần được các doanh nghiệp chuyển vào tài khoản ngân hàng của ông Kiên, và 30 lần, qua tài khoản của mẹ vợ và con trai ông, theo cáo buộc.

Nhờ người thân nhận giúp tiền hối lộ cũng là hình thức nhận phổ biến tại vụ án này. Phần lớn người thân của các bị cáo đã chuyển trả lại tiền cho chủ doanh nghiệp.

Riêng bị cáo Ngô Quang Tuấn (cựu chuyên viên Vụ Hợp tác Quốc tế, Bộ Giao thông Vận tải) bị cáo buộc 5 lần nhận tiền của bị cáo Nguyễn Thị Tường Vy (Giám đốc Công ty ATA) thông qua tài khoản của chị gái, tổng 1,3 tỷ đồng. Song tại tòa, ông Tuấn không thừa nhận, nói không gặp, không quen Vy.

Được gọi đối chất, bị cáo Vy cho hay, ông Tuấn chủ động đưa số tài khoản của chị gái, rồi yêu cầu chuyển tiền vào. Đúng yêu cầu, bà Vy 5 lần chuyển tiền, đều ghi nội dung "Masterlife ck", "LHV ck", tức là công ty Masterlife và Công ty Lữ Hành Việt chuyển khoản.

Chị gái bị cáo Tuấn được tòa gọi đối chất song ba lần khẳng định tiền đó vay Vy để làm ăn, không liên quan em trai. Khi chủ tọa hỏi "cho vay mà để nội dung chuyển khoản vậy à ?", chị ông Tuấn đáp "khi đó chỉ quan tâm số tiền, không để ý nội dung chuyển khoản là gì".

Bị cáo Vy sau đó tái khẳng định không quan hệ làm ăn, cho vay mượn. Việc chuyển tiền vào tài khoản chị này do Tuấn yêu cầu "lại quả".

Dù phiên tòa chưa bước vào phần tranh luận, nhiều người bị truy tố nhận hối lộ đã thừa nhận "ăn năn và biết sai". Người nhận nhiều tiền nhất vụ án, ông Kiên, khai rất sợ hãi, thậm chí từng muốn chết vì ám ảnh tội lỗi.

Cựu phó chủ tịch Quảng Nam Trần Văn Tân trình bày 5 tỷ đồng nhận hối lộ đã sử dụng vào việc "có ý nghĩa", dù không được chủ tọa cho trình bày đó là việc gì. "Nhận hối lộ nhưng bị cáo không gây khó khăn cho doanh nghiệp, giải quyết các thủ tục hành chính rất nhanh", ông Tân nói.

Sau hai ngày nghỉ cuối tuần, sáng thứ hai, 17/7, Viện Kiểm sát sẽ công bố bản luận tội và mức án đề nghị với 54 bị cáo.

Sau hơn một năm điều tra vụ án, ngày 12/7, 54 người bị xét xử về 5 tội : Đưa hối lộMôi giới hối lộNhận hối lộLừa đảo chiếm đoạt tài sản và Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Từ tháng 4/2020 đến 1/2022, 772 chuyến bay đưa công dân về nước đã được tổ chức, trong đó có 400 chuyến bay giải cứu, 372 chuyến bay combo. Bộ Công an cho rằng đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, phức tạp, xảy ra trong bối cảnh Covid-19 bùng phát. 54 bị can đã lợi dụng tình hình dịch bệnh để trục lợi vì mục đích cá nhân.

Thanh Lam - Phạm Dự

Additional Info

  • Author RFA tiếng Việt, Trương Thị Hồng, Thanh Lam, Phạm Dự
Published in Diễn đàn
samedi, 15 avril 2023 19:48

Vụ chuyến bay giải cứu

Kỳ 1

Nn nhân b gt ra bên ngoài

Gt b vai trò "b hi" ca các nn nhân vì điu đó s... to điu kin đ có th sung công khon 180 t do "phm ti mà có" ? Hay vì nếu chiếu theo các quy đnh ca Lut T tng hình s hin hành thì vic triu tp ly li khai, thu thp bng chng, t... 200.000 "b hi" s khiến...

chuyenbay1

Mt áp phích tuyên truyn cuc chiến chng đi dch Covid-19 Vit Nam. (nh chp màn hình Tui Tr Online)

Sau khi công an Vit Nam công b Kết lun điu tra v vic son lp phê duyt t chc - thc hin các chuyến bay "gii cu", thông qua nhiu cơ quan truyn thông chính thc, mt s lut sư(1), cu viên chc ca h thng tư pháp(2)... đng thanh bày t s nht trí trong vic đ cao ý chí ca công an :Không xem các nn nhân nhng người do rơi vào tình trng ngt nghèo đành phi chp nhn tr khon tin t vài ln đến hàng chc ln chi phí hp lý đ được hi hương là "b hi".

Nhng lut sư và cu viên chc ca h thng tư pháp cho rng :Hàng trăm ngàn người phi tr chi phí cc ln cho vic được lên phi cơ đ hi hương, phi lưu trú ăn ung ti nơi được ch đnh trong thi gian cách ly không phi là "b hi" vì chi phí đó là do các bên t tha thun. Nếu các nn nhân chng minh được rng h phi np khon tin "trái vi quy đnh ca nhà nước" hoc các t chc cá nhân đã gian di trong vic thu tinhay có nhng hành vi khác khiến cho giao dch vô hiu (như b la di, bcưỡng ép...) thì hcó th khi kin bngcác v kin riêng Tòa Dân s đ đòi litin tcác doanh nghip có liên quan.Còn nếucác giao dch là hp pháp, t nguyn, vic np tin là công khai, ngay tình, t chc thu tin có chc năng nhim v được pháp lut cho phép, giá c theo tha thun thì đây là quan h dân s kinh tế hp pháp, chưa có cơ s pháp lý đ công dân có th yêu cu cáct chc, doanh nghip có liên quan phi tr tin. Bi công an ch điu tra, đ ngh truy cu trách nhim hình s ca các cá nhân đã phm nhng ti như "môi gii hi l", "đưa hi l", "nhn hi l", "la đo chiếm đot tài sn" và "li dng chc v quyn hn trong khi thi hành công v" nên "b hi" ca v án đã đ cp được xem là "cơ quan nhà nước ch không phi khách hàng b tin đ được hihương". Nhng lut sư và cu viên chc tư pháp này nhn mnh :Tuy chi phí rt cao nhưng dù biết rõ giá cao như vy, nnnhân vn chp nhn chi tin do cn v nướcthì đó là tha thun dân s gia h vi doanh nghip cung cp dch v.

***

Bt k thế nào thì nhn đnh, ý kiến ca mt s lut sư, cu viên chc tư pháp cũng đã góp phn làm rõ mt ý : Sut quá trình điu tra v vic son lp phê duyt t chc - thc hin các chuyến bay "gii cu", công an Vit Nam đã c tình loi b hàng trăm ngàn nn nhân ra khi v án. "Khon li bt chính" – xp x 180 t mà các b can đã giao nhn vi nhau là do "phm ti mà có" s được... sung công. Các nn nhân đã cn răng gánh chu thit hi gi dù mun hay không cũng phi ráng... cn răng cht hơn na !

Khoan bàn đến tình vn rõ ràng là vô tri, vô cm, vic lai b các nn nhân khi vai trò "b hi" dù h thc s đã phi gánh chu thit hi nng n, thm chí, đ thoát khi tình thế ngt nghèo, nguy him đến tính mng, không ít người phi vay mượn, tr lãi... liu có hp lý hay không ? Lut T tng hình s Vit Nam đnh nghĩa như thế này v "b hi" ti Điu 62 :B hi là cá nhân trc tiếp b thit hi v th cht, tinh thn, tài sn hoc là cơ quan, t chc b thit hi v tài sn, uy tín do ti phm gây ra hoc đe da gây ra.

Cũng theo Điu 62,b hi hoc người đi din ca h có quyn : Được thông báo, gii thích quyn và nghĩa v. Đưa ra chng c, tài liu, đ vt, yêu cu. Trình bày ý kiến v chng c, tài liu, đ vt liên quan và yêu cu người có thm quyn tiến hành t tng kim tra, đánh giá. Đ ngh giám đnh, đnh giá tài sn theo quy đnh ca pháp lut. Được thông báo kết qu điu tra, gii quyết v án. Đ ngh thay đi người có thm quyn tiến hành t tng, người giám đnh, người đnh giá tài sn, người phiên dch, người dch thut. Đ ngh hình pht, mc bi thường thiệt hi, bin pháp bo đm bi thường. Tham gia phiên tòa, trình bày ý kiến, đ ngh ch ta phiên tòa hi b cáo và người khác tham gia phiên tòa, tranh lun ti phiên tòa đ bo v quyn và li ích hp pháp ca mình, xem biên bn phiên tòa. T bo v, nh người bo v quyn và li ích hp pháp cho mình. Tham gia các hot đng t tng ; kháng cáo bn án, quyết đnh ca Tòa án ; khiếu ni quyết đnh, hành vi t tng ca cơ quan, người có thm quyn tiến hành t tng (3).

Chưa hết, Lut T tng hình s Vit Nam còn mt điu khác (Điu 30) quy đnh v gii quyết vn đ dân s trong v án hình s ( đây là bi thường thit hi cho nn nhân) : Vic gii quyết vn đ dân s trong v án hình s được tiến hành cùng vi vic gii quyết v án hình s. Trường hp v án hình s phi gii quyết vn đ bi thường thiệt hại, bi hoàn mà chưa có điu kin chng minh và không nh hưởng đến vic gii quyết v án hình s thì vn đ dân s có th tách ra đ gii quyết theo th tc t tng dân s(3).

Ti sao trước kia, vào thi đim bt đu tiến hành điu tra các vi phm pháp lut liên quan đến vic son lp phê duyt t chc - thc hin các chuyến bay "gii cu", mt s viên chc hu trách tng công khai tha nhn nhng người Vit phi tr đ loi chi phí vi giá không ai có th tưởng tượng đ được hi hương gia lúc đi dch đang làm c thế gii ng nghiêng là "nn nhân" nhưng khi kết thúc điu tra, bt chp các quy đnh ca Lut T tng hình s, công an Vit Nam li không tha nhn nhng nn nhân đó là "b hi" ? Gt b vai trò "b hi" ca các nn nhân vì điu đó s to điu kin đ có th sung công khon 180 t do "phm ti mà có" ? Hay vì nếu chiếu theo các quy đnh ca Lut T tng hình s hin hành thì vic triu tp ly li khai, thu thp bng chng, t 200.000 "b hi" (4) s khiến vic gii quyết v án, bao gm c t chc xét x thêm khó khăn, phc tp ? Hoc vì tt c nhng lý do va k và nhiu lý do khác na ? Chng hn nhng ai phi chu trách nhim khi hot đng phm ti din ra công khai, dân tình ta thán sut 20 tháng và biến hàng trăm ngàn ng ười thành nn nhân ? Thế nào là điu tra khách quan khi xem các nn nhân là đi tương t nguyn chu thit hi ch không có ai làm hi ?

(Trân Văn)

Chú thích

(1) https://vietnamnet.vn/chuyen-bay-giai-cuu-dua-cuu-tu-nhan-ve-nuoc-va-la-thu-to-sai-pham-2129414.html

(2) https://tuoitre.vn/khach-di-chuyen-bay-giai-cuu-co-duoc-tra-lai-tien-20230408150132809.htm

(3) https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Trach-nhiem-hinh-su/Bo-luat-to-tung-hinh-su-2015-296884.aspx

(4) https://thanhnien.vn/toan-canh-vu-chuyen-bay-giai-cuu-sau-1-nam-khoi-to-dieu-tra-1851538213.htm

**************************

Kỳ 2

54 b can là quá ít ?

Nếu hot đng điu tra tht s "khách quan, vô tư" ti sao li b qua không truy cu trách nhim hình s ca các thành viên trong "T công tác năm b" vn là lãnh đo ca c năm b.

chuyenbay2

Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tống đạt cáo trạng truy tố 54 bị can trong vụ chuyến bay giải cứu với các tội như "Đưa – Nhận – Môi giới hối lộ", "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" và "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản"

Đại dịch hoành hành, không có việc làm, không có thu nhp, không có nơi ăn chn n đnh, chưa k không biết s ra sao nếu chng may nhim Covid-19 trên x người là lý do khiến nhiu người Vit cư trú ngoi quc trong giai đon t tháng 4/2020 đến tháng 1/2022 mun hi hương. Tuy nhiên đ được hi hương h phi tr chi phí di chuyn, ăn - ti đa đim được ch đnh trong thi gian b cưỡng bc cách ly gp vài ln đến hàng chc ln mc bình thường và theo nhn đnh ca mt s lut sư(1), cu viên chc ca h thng tư pháp(2) thì công an Vit Nam không xem h là "b hi" bi h t nguyn chu thit hi !

Ai to ra tình thế đ các nn nhân phi... t nguyn chu thit hi ? Chính ph ! Các ch trương liên quan đến phòng chng Covid 19 ca chính ph, bao gm c nhng quy đnh, yêu cu liên quan ti vic đưa công dân hi hương đã to điu kin cho các b khai thác hoàn cnh ngt nghèo ca nhng người Vit đang cư trú ngoi quc phi... t nguyn chu thit hi. Riêng trong vic lp duyt t chc - thc hin các chuyến bay "gii cu", chính ph lôi ti năm b (Ngoi giao, Y tế, Giao thông vận tải, Công an, Quc phòng) vào cuc. Kết lun điu tra mà công an Vit Nam công b, xác đnh, c năm b đu tn tình khai thác chc trách đ buc nhng doanh nghip mun thc hin các chuyến bay "gii cu" phi chung chi và công dân Vit Nam có nhu cu hi hương tr thành đi tượng b doanh nghip tham gia "gii cu" trn lt đ cng np cho năm b. Không có năm b tham gia, chi phí hi hương không b đi lên và tr thành cao ngt ngưởng như đã biết.

Du B Quc phòng không góp "b can" nào trong v án mà công an Vit Nam va đ ngh truy t nhưng đó không phi do B Quc phòng "sch" hơn. Nguyên do không có nhân s ca B Quc phòng b đ ngh truy t ch vì B Công an không th điu tra B Quc phòng(3). Ngoài năm b, còn có Văn phòng Chính ph tham gia ép buc doanh nghip mun t chc các chuyến bay "gii cu" đ nhng doanh nghip này buc phi tăng mc trn lt công dân mun hi hương. Kết lun điu tra ca công an mà t Công An Nhân Dân va lược thut, xác nhn :Ti Văn phòng Chính ph, mt s cá nhân thuc V Quan h quc tế và lãnh đo Văn phòng Chính ph đã li dng nhim v được giao, đ xut thng lên lãnh đo chính ph duyt ch trương cp phép chuyến bay cho các doanh nghip, b qua quy trình giám sát, đ xut ca "T công tác năm b" trong vic thm đnh, đưa ra ý kiến đi vi kế hoch t chc các chuyến bay, qua đó nhn hi l ca doanh nghip(4).

Nếu hot đng điu tra tht s "khách quan, vô tư" ti sao li b qua không truy cu trách nhim hình s ca các thành viên trong "T công tác năm b" vn là lãnh đo ca c năm b. Chng l đ các viên chc trc thuc nhũng nhiu đ nhn hi l li không phm ti nào dù ít nht cũng có du hiu "thiếu trách nhim gây hu qu nghiêm trng" ? Nếu hot đng điu tra tht s "khách quan, vô tư" ti sao li b qua không truy cu trách nhim hình s ca "lãnh đo chính phđã "duyt ch trương cp phép chuyến bay cho các doanh nghip, b qua quy trình giám sát, đ xut ca ‘T công tác năm b trong vic thm đnh, đưa ra ý kiến đi vi kế hoch t chc các chuyến bayvà vì thế mà to điu kin cho "mt s cá nhân thuc V Quan h quc tế và lãnh đo Văn phòng Chính ph nhn hi l ca doanh nghip" ?"Lãnh đo" hoc "nhng lãnh đo" nào ca "chính ph" đã "c ý làm trái" quy trình, quy đnh do chính chính ph đ ra đến mc gây ra "hu qu đc bit nghiêm trng" như vy ?

Chng l c là "lãnh đo chính ph" thì đương nhiên tr thành "siêu công dân" nên không th xem xét – truy cu trách nhim hình s dù du hiu vi phm pháp lut hình s đã được công an ghi nhn trên "giy trng, mc đen", ngược li nếu là thường dân thì du thit hi có rõ ràng đến đâu mà công an không mun thì ngay c quyn làm "b hi" theo quy đnh ca Lut T tng hình s cũng không được hưởng ? Còn mt đim đáng lưu ý khác là c như Kết lun điu tra, các doanh nhân đã b cáo buc ưa hi l" cũng là nn nhân. Doanh nghip ca h mun có thương v, mun cung cp dch v - tha mãn nhu cu hi hương ca hàng trăm ngàn người thì phi "chung chi" cho các b. Khi chính ph tr thành mt tp th vi nhng cá nhân tham tàn như thế, chng l chính ph có th phi tay ? Sao chính ph không nhn trách nhim bi thường theo Lut trách nhim bi thường nhà nước(5) vì đã to điu kin cho hàng lot viên chc phm pháp khi thi hành công v gây ra thit hi cho hàng trăm ngàn người ?

Thêm mt ln na cn nhc li thc mc : Vì sao Kết lun điu tra ch ghi nhn 772 chuyến bay gii cu trong khi mt s viên chc hu trách tng tha nhn s chuyên bay gii cu (bao gm "gii cu" và "combo") lên đến hàng ngàn(6) ? Vì sao ch mt s doanh nhân tham gia thc hin các chuyến bay "gii cu", mt s lãnh đo đa phương liên quan đến vic sp đt "nơi ăn, chn " cho nhng người Vit b các h thng "cht đu, lt da" ch vì có nguyn vng được"gii cu" b truy cu trách nhim hình s trong khi tháng 10 năm ngoái, B Công an tng yêu cu "UBND các tnh, thành ph thng kê, cung cp toàn b h sơ resort, khách sn đã np đ xin đượcchn làm đa đim cách ly đón công dân Vit Nam t nước ngoài hi hương trên các chuyến bay t tr phí cách ly, bao gm c h sơ nhng khách sn không được chn làm đa đim cách ly.Nhng đơn v được giao nhim v tiếp nhn, tham mưu, đ xut gii quyết h sơ ca khách sn, resort xin làm đa đim cách ly" (7).

Vi kiu hot đng t trên xung dưới, t trong ra ngoài hết sc táo tn, tàn t như đã được mô t trong Kết lun điu tra, ai tin mt s tp đoàn, mt s doanh nghip hot đng trong lĩnh vc lưu trú ti Vit Nam, bng nhiên được chính quyn mt s đa phương la chn đ cung cp dch v "cưỡng bc cách ly", khiến chi phí hi hương vt lên như pháo thăng thiên là hoàn toàn vô tư ? Vì sao công an Vit Nam vn đ đó - Kết lun điu tra không h đ đng đã làm gì và kết qu ra sao ? 54 b can là quá ít !

Trân Văn

Nguồn : VOA, 15/04/2023

Chú thích

(1) https://vietnamnet.vn/chuyen-bay-giai-cuu-dua-cuu-tu-nhan-ve-nuoc-va-la-thu-to-sai-pham-2129414.html

(2) https://tuoitre.vn/khach-di-chuyen-bay-giai-cuu-co-duoc-tra-lai-tien-20230408150132809.htm

(3) https://thanhnien.vn/vu-chuyen-bay-giai-cuu-co-dau-hieu-nhan-hoi-lo-tai-bo-quoc-phong-185230404165154679.htm

(4) https://cand.com.vn/Chuyen-de/chuyen-bay-tren-troi-bang-ngam-duoi-dat-i689614/

(5) https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Bo-may-hanh-chinh/Luat-Trach-nhiem-boi-thuong-cua-Nha-nuoc-2017-313517.aspx

(6) https://thanhnien.vn/toan-canh-vu-chuyen-bay-giai-cuu-sau-1-nam-khoi-to-dieu-tra-1851538213.htm

(7) https://baochinhphu.vn/yeu-cau-cac-dia-phuong-cung-cap-ho-so-tai-lieu-lien-quan-den-cac-chuyen-bay-giai-cuu-102221024080233213.htm

Additional Info

  • Author Trân Văn
Published in Diễn đàn
mercredi, 05 octobre 2022 21:32

Thời của "anh hùng"

Việc Bộ Công an Việt Nam thực hiện lệnh bắt hai cán bộ ngoại giao ở nước ngoài (Nguyễn Hồng Hà làm việc tại Tổng Lãnh sự quán Việt Nam ở Osaka – Nhật và Nguyễn Lê Ngọc Anh làm việc tại Đại sứ quán Việt Nam ở Malaysia) rõ ràng là một hành động "anh hùng".

anhhung1

Phải là "anh hùng" mới có thể bắt "anh hùng". Cần lưu ý, 22 người bị bắt trong scandal "giải cứu" dù vì "lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ", vì "nhận hối lộ", vì "đưa hối lộ", vì "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" thì đều là những "anh hùng". Chẳng thường nhân nào đủ "dũng" để hành xử như đã biết đối với hàng trăm ngàn đồng loại đang đi tìm sinh lộ. Rất "anh hùng" mới đủ "dũng" để cùng nhau thực thi chuyện "kinh thiên, động địa" như thế.

Không may cho các "anh hùng" là Bộ Công an còn "anh hùng" hơn ! Không "anh hùng", không thể "nhẫn nại" nhìn các "anh hùng" tổ chức gần 2.000 lượt "giải cứu" suốt từ cuối năm 2020 đến cuối năm 2021, bóp cổ khoảng 240.000 đồng bào, bất kể nạn nhân rên xiết, thân nhân oán thán, rồi mới vồ ! Bảo vệ và thực thi pháp luật mà "nhẫn" như thế rõ ràng là xưa nay hiếm !

Tính chất "anh hùng" của Bộ Công an còn thể hiện ở chỗ đã "rờ" và "bứng" hàng loạt những cá nhân từng được thẩm định và chứng thực là thấm nhuần "chủ nghĩa anh hùng cách mạng" để làm "anh hùng". Ở Việt Nam, phi "anh hùng" không thể giải cứu gì cả. Không tin cứ search trên google về hậu quả của những thường nhân nông nổi, bỗng nhiên tự thấy cần giải cứu cây xanh, giải cứu môi trường phải gánh ắt sẽ hiểu đá – vàng. Phải "anh hùng" mới có thể chọi "anh hùng" để trở thành "anh hùng" !

Không phải tự nhiên mà Bộ Công an trở nên "anh hùng". Dưới sự lãnh đạo của một "anh hùng" như đại tướng Tô Lâm thì Bộ Công an phải là một ngành "anh hùng". Đừng có nghi ngờ sự "anh hùng" của ông đại tướng họ Tô. Phải đặc biệt "anh hùng" mới dám xuất ngoại, đích thân chỉ đạo bắt cóc Trịnh Xuân Thanh trên đất Đức. Không đặc biệt "anh hùng" thì không thể xua hàng ngàn cảnh sát vũ trang đến tận răng, xông vào tấn công thôn Hoành, xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội, tiêu diệt một cụ ông 84 tuổi, tàn phế, đày đọa ba thế hệ của một đại gia đình trong lao tù. Anh hùng ít khi nệ thức. "Anh hùng" theo các tiêu chí của "chủ nghĩa anh hùng cách mạng" lại càng không, đặc biệt là liêm sỉ. Xưa cũng thế mà giờ cũng vậy, thường nhân không thể hiểu được lý lẽ của "anh hùng" nên "anh hùng" thường đơn độc. "Anh hùng" Tô Lâm cũng vậy ! Cho dù thiên hạ bỉ bôi, ông đại tướng họ Tô chưa bao giờ thèm giải thích tại sao ông thưởng thức "bò dát vàng". Biết đâu đó lại là biện pháp nghiệp vụ !

Phải là một tổ chức "anh hùng", gồm toàn "anh hùng" như Đảng cộng sản Việt Nam mới có thể "đồng cảm, đồng điệu" cao với "anh hùng" mang hàm đại tướng họ Tô để không yêu cầu Tô Lâm giải thích bất kỳ điều gì, dù "chống tham nhũng, tiêu cực" vẫn song hành với "chống lãng phí" và tiếp tục ngồi chung xe, đi chung đường với "học tập, làm theo tư tưởng, đạo đức, tác phong Hồ Chí Minh" có "nêu gương" chễm chệ ở băng sau. Thành ra chẳng có gì đáng ngạc nhiên khi "anh hùng" bắt cóc giờ chuyển sang dẫn đầu đội hình bắt cướp là những "anh hùng" bắt tay nhau để bóp cổ đồng loại, đồng bào đang hoạn nạn và nhờ vậy đại tướng họ Tô trở thành "anh hùng" hơn nữa ! 

***

anhhung2

Có thể cả ngày bị "anh hùng" ám nên đêm qua em nằm mơ nhưng không mơ thấy "bác Hồ". Trong mơ, em thấy một số "anh hùng" đang đại diện Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài, bất bình vì đội ngũ do "anh hùng" bắt cóc lãnh đạo, chẳng biết mắc chứng gì mà chuyển sang bắt họ vốn cũng là "anh hùng", chưa kể đã "cùng giống còn chung giàn", nên xin tị nạn "anh hùng" rồi khai tuốt tuồn tuột nhiều chuyện. Đó chỉ là mơ nhưng em vẫn tiếc vì đã không mơ trở thành "anh hùng" ! 

Đồng Phụng Việt

Nguồn : RFA, 05/10/2022

Additional Info

  • Author Đồng Phụng Việt
Published in Diễn đàn