Thông Luận

Cơ quan ngôn luận của Tập Hợp Dân Chủ Đa Nguyên

Published in

Diễn đàn

15/04/2024

Bà Trương Mỹ Lan có thoát án tử hình không ?

VOA - Gió Bấc

‘Ít có kh năng bà Trương M Lan s b t hình’

VOA, 15/04/2024

Án t hình dành cho bà Trương M Lan là nhm đ xoa du người dân và cũng đ gi đi thông đip răn đe đi vi các ti phm kinh tế nghiêm trng nhưng kh năng bà Lan b thi hành án là thp vì chính quyn Vit Nam cn thu hi tài sn thit hi, các lut sư nhn đnh vi VOA.

tuhinh1

Ngày 11/4, bà Trương M Lan, ch tch tp đoàn Vn Thnh Phát, đã b Tòa án nhân dân Thành ph H Chí Minh tuyên án t hình

Hôm 11/4, sau hơn mt tháng xét x, bà Trương M Lan, ch tch tp đoàn Vn Thnh Phát, đã b Tòa án Nhân dân Thành ph H Chí Minh tuyên án t hình mc án tng hp cho ba ti danh là Vi phm quy đnh v cho vay trong hot đng ca các t chc tín dng, ‘Đưa hi l và Tham ô tài sn’.

Ngoài ra, bà Lan và các đng phm có trách nhim hình s phi bi thường 498.000 t đng, tc gn 20 t đô la cho ngân hàng SCB. Tuy nhiên, nếu tính theo trách nhim dân s thì s tin bà Lan phi bi thường là hơn 673.800 t đng, tương đương 27 t đô la theo thi giá hin nay, theo ni dung bn án được báo chí trong nước dn li.

Tòa lp lun rng bà Lan phm ti mt cách tinh vi, có t chc, trong thi gian dài, vi vai trò người cm đu và ‘gây ra hu qu đc bit nghiêm trng nên đáng nhn mc án t hình.

V án Trương M Lan rút rut ngân hàng SCB là v án kinh tế có hu qu nng n nht trong lch s Vit Nam. Trước bà Lan, vào nhng năm 90 ca thế k trước, ông Tăng Minh Phng đã nhn án t hình và b thi hành án v ti la đo trong đi án kinh tế Minh Phng-EPCO gây chn đng mt thi.

Kh năng t hình

Trao đi vi VOA t Hà Ni, Tiến sĩ Nguyn Trí Hiếu, chuyên gia tài chính-ngân hàng M gc Vit, nhìn nhn rng bà Lan ‘đã gây ra hu qu nghiêm trng v kinh tế-tài chính mà ông cho là vô tin khoáng hu.

Tuy nhiên, ông Hiếu lp lun thit hi tài chính không xâm phm đến tính mng con người nên không nht thiết phi t hình.

"V nguyên tc tôi không bao gi đng ý vi án t hình vì Nhà nước không ban cho người ta s sng, bi vy Nhà nước cũng không có quyn ly đi s sng ca con người", ông Hiếu bày t.

Theo li ông nếu bà Lan phm ti nng đến mc cn loi b ra khi xã hi và thì vic cm tù bà mãi mãi bng bn án chung thân ‘đã là cao nht.

Nhn đnh v hu qu bà Lan gây ra cho xã hi, Tiến sĩ Hiếu cho rng nhng người dân gi tin vào SCB là nn nhân ca hành vi ca bà Trương M Lan, nhưng s tin gi ca h được Công ty bo him Tin gi Quc gia đm bo mc đ nht đnh nên h không s b mt tin.

"Mc đ thit hi như thế nào thì còn phi đnh lượng. Chng hn như trong 100 đng thì phn bà Lan gây thit hi cho người gi tin là bao nhiêu", ông phân tích.

Cũng t Hà Ni, lut sư Hà Huy Sơn, giám đc Công ty Lut Hà Sơn, cho biết 15 ngày sau khi tòa tuyên án bà Lan có quyn kháng cáo lên tòa án cp cao hơn.

"Theo kinh nghim ca tôi theo dõi các v án Vit Nam, nht là các v án kinh tế, nhiu khi tòa sơ thm người ta tuyên như vy nhưng đến phúc thm người ta thay đi".

Theo li lut sư này do bà Lan còn liên quan nhiu đến SCB nên người ta cn bà y sng đ thu hi tin được bao nhiêu tt by nhiêu.

Ông dn ra mt ngh quyết ca Hi đng thm phán Vit Nam quy đnh rng trong các v án tham ô nếu b cáo khc phc được 3/4 thit hi thì không phi nhn hoàn toàn bn án. Ngoài ra, thi gian ch đi đ thi hành án t hình, theo ông Sơn, là rt lâu.

"Năm nay bà Lan cũng đã gn 70 tui ri. Có khi ch 20 năm chưa chc đã thi hành án", lut sư Sơn cho biết.

Khi được hi v lý do Tòa tuyên bà Lan mc án cao nht, ông Sơn nói : "Thông đip là Tòa s rt nghiêm khc đi vi các ti phm gây ra thit hi rt ln v kinh tế".

Ông Lê Quc Quân, mt lut sư bt đng chính kiến hin đang sng M, cũng nhn đnh vi VOA rng Nhà nước Vit Nam s không t hình bà Lan đâu.

Ông dn ra hàng lot người đã tng b tuyên t hình nhưng có b t hình đâu, đin hình như cu ch tch Vinalines Dương Chí Dũng đã b tuyên án t hình hi năm 2013 cũng v ti Tham ô’ nhưng đến năm 2023 thì được gim án xung chung thân do đã khc phc được hu qu.

Lut sư Quân cho rng trong các v án kinh tế-tài chính thì ‘t hình có được li gì đâu và rng v t hình ông Tăng Minh Phng là sai lm nghiêm trng mà chính quyn Vit Nam đã rút kinh nghim nên gi đã đ khôn.

Tuy nhiên, ông cho rng vic Tòa tuyên mc án cao nht là cn thiết đ làm yên lòng dân và cũng đ còn có cái mà mc c vi bà Lan đ bà y đn bù’.

"V mt xã hi thì cn phi tuyên án như vy vì dân chúng cn", ông nói.

Ti sao x ti tham ô ?

Lut sư Hà Huy Sơn cho rng nếu như đúng cáo trng do Vin kim sát đưa ra thì vic tuyên án t hình bà Lan là ‘đúng người đúng ti.

"Bà Lan lp ra các d án khng đ vay tin ca SCB, như vy là Vi phm quy đnh v hot đng cho vay ca các t chc tín dng", ông gii thích. "Còn vic bà y rút tin ca SCB ra đ chi cho các mc đích ca bà y thì đó là hành vi tham ô".

V lut sư này cho rng mc dù bà Lan có nhiu đóng góp cho xã hi cũng như làm t thin nhiu nhưng đó không phi là cơ s đ bà được gim án vì s tin bà y đóng góp chng là gì so vi thit hi bà y gây ra.

Mc dù vn là hành vi rút rut ngân hàng SCB, nhưng đi vi vic làm ca bà Lan t năm 2018 tr v sau, bà li b đnh ti Tham ô tài sn thay vì ti Vi phm quy đnh ngân hàng như cho hành vi ca bà t năm 2018 tr v trước bi vì khi đó B lut Hình s sa đi ca Vit Nam đã có thêm quy đnh v ti Tham ô’ cho các cá nhân không phi quan chc.

Lut sư Lê Quc Quân cho rng v hành vi rút rut ngân hàng, Vin kim sát hoàn toàn có th ch cn đnh bà Lan mt ti là Vi phm các quy đnh v cho vay ca t chc tín dng vi mc án ti đa là 20 năm tù. Nhưng bà Lan li b đnh thêm ti Tham ô’ là ‘đ bt bà đn bù tài sn cho SCB và cũng đ bà đi din vi mc án t hình.

"Bi vì tham ô tài sn là ly tài sn ca Nhà nước nên cn phi tr li", ông phân tích.

"H không nhn mnh v ti đưa hi l mc dù ti đưa hi l cũng là đ nng ri bi vì h mun ly li tài sn nên mi quay sang ti tham ô", ông gii thích.

Vi ti ‘Đưa hi l, bà Trương M Lan b cáo buc đã đưa cho bà Đ Th Nhàn, cc trưởng Cc Thanh tra, Ngân hàng Nhà nước Vit Nam, s tin 5,2 triu đô la đ bà Nhàn bao che cho các sai phm ngân hàng SCB.

Lut sư Quân cũng đt vn đ v nhng căn c x bà Lan ti Tham ô’. Ông cho rng trên giy t bà Lan ch s hu chưa ti 5% c phn ca SCB nên bà không th có quyn hn đi vi ngân hàng SCB như cáo buc.

"Tòa cn chng minh là bà y có quyn hn có th thao túng, ch đo, chi phi các lãnh đo SCB. Cáo buc bà y s hu đến 91,5% c phn ch là li khai ca người khác. Rõ ràng s c phn đó đng tên người khác", ông nói.

Theo cáo trng thì bà Lan thông qua bn bè, người thân đã thâu tóm s c phn gn như tuyt đi ca SCB, qua đó mc dù không có chc v gì chính thc SCB nhưng bà là người nm toàn quyn sp xếp nhân s, đường hướng cũng như hot đng cho vay ca ngân hàng này.

Ngoài ra, cũng theo lut sư Quân, Tòa cũng cn chng minh là bà Lan có th sai khiến các lãnh đo SCB. "H có th khai là h làm theo ch đo ca bà Lan, nhưng đó có th ch là tư vn, li khuyên ca bà Lan, còn h hành đng theo ý chí ca h ch không h b ép buc gì hết", ông lp lun.

Nếu bà Lan s hu đến 91,5% c phn ca SCB thì ti sao không x bà v ti Vi phm lut v hot đng ngân hàng, lut sư này đt vn đ. Do đó, ông cho rng vic x bà Lan như thế nào hoàn toàn là do cp cao nht trong Đảng cộng sản đã quyết đnh trước.

Lut sư Quân cũng ch ra đim mà ông cho là Tòa án Vit Nam mun lt thế nào cũng được : "Nếu nói là bà y tham ô ca Ngân hàng SCB, thì phi cho rng hơn 91% là bà y nm, ri bà y ch đo. Nhưng nếu 91% c phn là ca bà y thì chng l bà y tham ô ca chính bà à ?"

"Khi nói bà có thm quyn chi phi SCB thì h nói là bà có 91,5% c phn, nhưng khi nói bà tham ô ca ai thì h nói bà ch có 5% c phn", ông nói thêm.

V phn mình, lut sư Hà Huy Sơn ch ra đim thiếu sót trong v án này là không truy ra trách nhim ca các lãnh đo cao nht ca Ngân hàng Nhà nước qua các thi kỳ’.

"Nó din ra trong nhiu năm, có liên quan đến nhiu cơ quan nhà nước, đc bit là Ngân hàng Nhà nước Vit Nam nhưng quá trình điu tra người ta li không xác đnh được trách nhim ca lãnh đo Ngân hàng Nhà nước qua các thi k, đó là rt vô lý", ông lp lun.

Nguồn : VOA, 15/04/2024

***************************

Bà Trương Mỹ Lan sẽ thoát án tử hình ?

Gió Bấc, RFA, 11/04/2024

Sau một tháng tròn xét xử, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tuyên bà Trương Mỹ Lan (chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) phạm ba tội : Tham ô tài sản, mức hình phạt tử hình, Đưa hối lộ, vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức, tín dụng, mỗi tôi 20 năm tù. Tổng hợp hình phạt là tử hình. Hậu quả hành vi của bà Trương Mỹ Lan quá lớn, tử hình nặng hay nhẹ không bàn. Nhưng áp dụng tội danh tham ô dư luận băn khoăn về pháp lý. Tuy nhiên, với nền pháp chế nhân văn thời đốt lò, không cần cải lý, bà Trương Mỹ Lan vẫn có cách đường hoàng vượt qua cửa tử.

tuhinh2

Xưa nay người ta quen nghĩ, hiểu, tội tham ô dành cho quan chức, bà Trương Mỹ Lan chỉ là doanh nhân làm sao phạm tội tham ô ? Quả đúng là luật hình sự trước đây tội tham ô, nhận hối lộ, chỉ dành cho quan chức nhưng Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2015 (có hiệu lực từ năm 2018) đã mở rộng chủ thể tội tham ô cho cả các doanh nhân ngoài nhà nước. Vì vậy, hành vi rút ruột ngân hàng SCB của bà Lan được Viện Kiểm sát tách thành hai tội theo hai giai đoạn : từ 2012-2017 là vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức, tín dụng. Từ 2018 đến 2022 là tội tham ô.

Nhóm luật sư bào chữa cho bà Trương Mỹ Lan đề nghị xem xét lại tội tham ô. Vì cùng hành vi, cùng phương thức, thủ đoạn xuyên suốt trong 10 năm nhưng do luật thay đổi mà chia ra hai tội độc lập là "chưa thỏa đáng", làm nặng tình trạng của bà Lan.

Thêm nữa, luật sư cho rằng bà không phạm tội tham ô tài sản bà không phải là người có chức vụ, quyền hạn tại SCB. Thật vậy, điều 353 Bộ luật Hình sự 215 về tội tham ô có quy định. "Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý…" (1).

Viện Kiểm sát đã bác lại rằng, chủ thể tội này là "người nào có chức vụ, quyền hạn" chứ không phải "có chức vụ và quyền hạn". Thực chất bà Trương Mỹ Lan nắm quyền cao nhất SCB, điều hành các bị cáo có chức vụ khác. Tòa án cũng chấp nhận quan điểm của Viện và kết án tham ô.

Tuy nhiên, về học thuật, pháp lý, Luật sư Phùng Thanh Sơn, Giám đốc công ty Luật Thế Giới Luật Pháp, Thành phố Hồ Chí Minh có ý kiến với BBC tiếng Việt. "Theo tôi hiểu thì phía luật sư của bà Lan cho rằng chủ thể của tội tham ô tài sản phải là người có chức vụ, có quyền hạn. Quyền hạn ở đây là quyền hạn được quy định theo luật hoặc theo điều lệ, quy chế hoạt động hoặc theo quyết định trao quyền của người có thẩm quyền tại SCB. Trong khi đó, bà Lan không có chức vụ gì, không được giao quản lý tiền tại SCB và thực tế không quản lý tiền của SCB nên không thể truy tố bà Lan tội tham ô tài sản theo Điều 353 Bộ luật Hình sự 2015 được.

"Còn phía Viện kiểm sát thì cho rằng mặc dù về mặt hình thức pháp lý, bà Lan không nắm giữ chức vụ nào tại SCB nhưng trên thực tế bà Lan sở hữu trên 91% tổng vốn Điều lệ của SCB và chi phối toàn bộ các hoạt động của SCB nên bà Lan được xem là người có quyền. Luật không buộc người có quyền phải là người có chức vụ nên chủ thể của tội này không nhất thiết là người có chức vụ. Do đó, theo quan điểm của Viện Kiểm sát thì việc truy tố bà Lan tội tham ô tài sản là đúng. Quan điểm này của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân phù hợp với thực tế phổ biến hiện nay.

Theo luật định, tỷ lệ sở hữu của cá nhân tại một tổ chức tính dụng không quá 5% vốn điều lệ của tổ chức tín dụng. Vì vậy, để "lách" các quy định về hạn chế tỷ lệ sở hữu của cổ đông, thành viên góp vốn trong một số ngành nghề, công ty đại chúng… nhiều cổ đông, nhà đầu tư nước ngoài thường nhờ hoặc thuê người khác đứng tên cổ phần, phần vốn góp

Về mặt pháp lý, những người này không có quyền hành gì nhưng trên thực tế thì lại chi phối toàn bộ việc ra quyết định của công ty. Tuy nhiên, đứng về mặt khoa học pháp lý theo tôi thì không ổn.

Quyền hạn trong tội "Tham ô tài sản" phải được hiểu là quyền hạn này có được trên cơ sở hợp pháp, chứ không phải trên cơ sở phi pháp, nghĩa là hành vi trái pháp luật (nhờ người đứng tên hộ cổ phần của bà Lan) không thể tạo ra được một quyền hạn hợp pháp (bà Lan thành người chi phối SCB)".

Luật sư Sơn cũng đồng tình cho rằng, cơ quan tiến hành tố tụng không thể tách các hành vi theo từng giai đoạn có hiệu lực pháp luật của Bộ luật Hình sự để truy tố các tội danh khác nhau. Về bản chất, bà Lan phạm tội nhiều lần chứ không phải thực hiện những loại hành vi phạm tội khác nhau (2).

Ở một góc độ khác Luật sư Đặng Bá Kỹ tâm tư trên fb cá nhân về áp dụng tội danh tham ô này. Vận dụng nhiều lý thuyết về pháp lý hình sự, ông đồng tình với việc không căn cứ vào hình thức, chức danh chính thức của chủ thể tham ô mà căn cứ vào người có thực quyền điều hành, quyết định công việc. Tuy nhiên Luật sư Đặng Bá Kỹ cũng nêu lập luận tương đồng với Luật sư Phùng Thanh Sơn là bà Trương Mỹ Lan không có trách nhiệm quản lý tiền bạc của SCB, mà theo luật đây là yếu tố cấu thành tội tham ô. Ông Kỹ viết "Tài sản bị chiếm đoạt phải là tài sản mà người chiếm đoạt có trách nhiệm quản lý. Vậy ai có trách nhiệm quản lý tiền của SCB – Chưa thấy ai hỏi, đương nhiên cũng chưa có ai trả lời !".

Ông Kỹ cũng băn khoăn về việc áp dụng luật mới cho hành vi cũ. "Nguyên tắc của luật hình sự là không được áp dụng hồi tố một trách nhiệm pháp lý mới, một trách nhiệm pháp lý nặng hơn, đối với những hành vi xảy ra trước khi quy định đó có hiệu lực. Cho nên thiết nghĩ, trong Vụ án này, cần phải phân tách hành vi của Bà Tr.M.L trước và kể từ ngày Bộ luật hình sự hiện hành có hiệu lực, trên cơ sở đó có thể phân hóa được trách nhiệm hình sự cho Bà Tr.M.L, khi kết hợp với việc Bà thừa nhận có quyền lực trong SCB, để có thể thận trọng xem xét lại hình phạt cho Bà. Dẫu sao, trước một án tử, không thể không có những suy tư…" (3).

Cũng phải thông cảm cho Viện, cho Tòa. Do để cho bà Trương Mỹ Lan tự do múa gậy vườn hoang đến 10 năm. Khi vỡ lở Ngân Hàng Nhà Nước phải kiểm soát đặc biệt SCB, phải bơm hàng trăm ngàn tỉ tiền mặt để trả cho làn sóng người gửi tiết kiệm ào ạt rút tiền để tránh đổ vỡ cả hệ thống ngân hàng. Con số 667.000 tỉ đồng thiệt hại của SCB mà Tòa công bố chính là tiền của Ngân Hàng Nhà Nước trả thay cần phải thu hồi. Tòa xử đúng sai không quan trọng mà cái chính là phải thu hồi tiền của Nhà nước.

Bản án sơ thẩm đã xác định : sau khi trừ số tiền đã nộp khắc phục, các khoản khấu trừ khác… bị cáo Trương Mỹ Lan phải chịu trách nhiệm số tiền hơn 673.800 tỉ đồng (tương đương dư nợ 1.243/1.284 khoản vay) (4).

Số tiền này gần 25 tỉ USD, so với tổng GDP cả nước năm 2023 là 430 tỉ USD thì giá trị thiệt hại gần 6% GDP.

Đây chỉ mới là giai đoạn 1 của vụ án, bà Trương Mỹ Lan còn đang phải đối mặt với bị cáo buộc Lừa đảo chiếm đoạt tài sản liên quan việc phát hành trái phiếu trái pháp luật từ năm 2018 đến 2020, chiếm đoạt khoảng 30.000 tỷ đồng của hơn 30.000 người dân.

Những con số khổng lồ này là một áp lực rất lớn không chỉ với các cơ quan tố tụng mà còn với cả nền kinh tế của đất nước.

Trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng đã kê biên quản lý hàng ngàn bất động sản, một số lượng cổ phiếu, 1.122 mã tài sản đang thế chấp tại SCB, hội đồng xét xử đề nghị SCB phối hợp với C03 - Bộ Công an để xác minh tài sản nào là của bị cáo Trương Mỹ Lan thì xử lý để đảm bảo việc thi hành án.

Tuy nhiên việc thu hồi các tài sản ấy và chuyển hóa thành tiền không phải dễ dàng ; Cục trưởng Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh đề xuất cần cơ chế đặc biệt để thu hồi tài sản vụ án Vạn Thịnh Phát. Khó khăn đầu tiên khi thu hồi tài sản trong đại án Vạn Thịnh Phát là các quy định còn chồng chéo, ông đề nghị các cơ quan sớm sửa đổi pháp luật thi hành án phù hợp thực tế, đảm bảo nhanh, hiệu quả... Ông đề xuất Bộ Tư pháp tăng cường nhân sự, biên chế cho Thành phố Hồ Chí Minh để thi hành án vụ Vạn Thịnh Phát, bởi Cục Thi hành án dân sự đang "rất áp lực" (5).

Hơn thế nữa, trong điều kiện thị trường địa ốc đang đóng băng, thị trường chứng khoán đang phập phù xanh đỏ, giá trị các tài sản thi hành án luôn thấp hơn rất nhiều so với giá trị thật và chiếm tỉ lệ nhỏ so với núi tiền khổng lồ bà Trương Mỹ Lan phải thi hành án.

Trí tuệ của người đốt lò vĩ đại đã thấy trước điều đó nên đã rộng mở chân trời nhân ái nhân văn cho tội phạm tham nhũng, tham ô được lấy tiền chuộc mạng. Đã có quá nhiều người chết trong vụ án này nên thêm một sinh mạng Trương Mỹ Lan cũng chẳng thêm chút nào cho sự răn đe và phòng ngừa chung của bản án. Bàn lý lẻ, sự phù hợp chính xác về tội danh với bà Trương Mỹ Lan chỉ là chuyện phải làm.

Bản án tử hình là bắt buộc. Mức án tử hình động lực để Trương Mỹ Lan phải lấy tiền chuộc mạng. Lý sự không thể thay đổi bản án tử hình với bà Trương Mỹ Lan nhưng pháp luật đã rộng cửa để bà được ung dung thoát chết.

Khoản 3 Điều 40 Bộ luật Hình sự 2015 quy định : "Không thi hành án tử hình đối với người bị kết án nếu thuộc một trong các trường hợp sau đây :

c. Người bị kết án tử hình về tội tham ô tài sản, tội nhận hối lộ mà sau khi bị kết án đã chủ động nộp lại ít nhất ba phần tư tài sản tham ô, nhận hối lộ và hợp tác tích cực với cơ quan chức năng trong việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm hoặc lập công lớn" (6).

Ước tính cả hai giai đoạn của vụ án, bà Trương Mỹ Lan phải khắc phục hậu quả 700.000 tỉ đồng. Ngoài số tài sản đã bị kê biên, bà Trương Mỹ Lan phải nộp thêm cho dủ 3/4 của số tiền này thì sẽ nhận kim bài miễn tử.

Sự ưu việt của chế độ xã hội chủ nghĩa của xứ sở thiên đường là vậy đó. Nhà nước ưu ái rộng cửa cho tội phạm vơ vét tiền của người dân, tài nguyên đất nước trong hàng chục năm trời trở thành đại gia, tỉ phú đô la. Khi bị lộ, pháp luật lại công khai mở cửa cho tội phạm dùng tiền chuộc tôi.

Gió Bấc

Nguồn : RFA, 11/04/2024

1. https://tapchitoaan.vn/quy-dinh-toi-tham-o-tai-san-toi-nhan-hoi-lo-blhs-...

2. https://www.bbc.com/vietnamese/articles/cq5nlx8npqpo

3. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02DuRhUEbhcQUjwo9...

4. https://tuoitre.vn/vu-van-thinh-phat-toa-buoc-ba-truong-my-lan-boi-thuon...

5. https://vnexpress.net/can-co-che-dac-biet-thu-hoi-tai-san-vu-an-van-thin...

6. https://thuvienphapluat.vn/chinh-sach-phap-luat-moi/vn/thoi-su-phap-luat...

Quay lại trang chủ
Read 305 times

Viết bình luận

Phải xác tín nội dung bài viết đáp ứng tất cả những yêu cầu của thông tin được đánh dấu bằng ký hiệu (*)