Thông Luận

Cơ quan ngôn luận của Tập Hợp Dân Chủ Đa Nguyên

Hệ thống đánh hội đồng một phụ nữ ? Cuộc chơi sẽ về đâu ?

Viết từ Sài Gòn, RFA, 10/05/2023

Vụ việc của cô Hiệu trưởng Lê Thị Dung ở Nghệ An, đến nay, có thể nói rằng hiệu ứng dây chuyền của nó đã đến độ không thể dừng lại được, bởi ngọn hỏa hoạn đã chính thức thiêu rụi căn nhà niềm tin vào lẽ phải, cũng như sự tử tế còn sót lại trong hệ thống xã hội chủ nghĩa này. Hay nói khác đi, sự cố chấp, lấp liếm và gắng gượng lấy tay che khuất mặt trời của giới quan lại địa phương ở đây đã đẩy tình huống, sự vụ đến chỗ tiến thoái lưỡng nan…

dung01

Vụ án cô Hiệu trưởng Lê Thị Dung ở Nghệ An có nhiều khuất tất - Ảnh minh họa Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp và Giáo dục thường xuyên Hưng Nguyên

Trong vụ án này có gì khuất tất ? Bởi người ta không thể viện lý do cô Dung làm thất thoát số tiền gần 50 triệu đồng trong vòng 10 năm để phạt người ta 5 năm tù giam, và trước đó, cố tình tạm giam cô Dung 13 tháng, vượt thời hạn tạm giam cho phép theo luật Tố tụng hình sự đến 9 tháng. Bởi thời hạn tạm giam cao nhất đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng cũng chỉ 4 tháng theo luật này.

Nếu viện lý do như vậy, không cần bàn tới chuyện lý lẽ, mà trong đời sống xã hội, chẳng ai dám thò mặt ra để làm chuyện ấy, bởi nó chỉ đủ để sỉ nhục kẻ đang phanh phui, làm người ai làm thế ! Nếu xét về công lý (một loại công lý mang đậm màu sắc chính trị cộng sản) thì lại càng không nên làm thế, đặc biệt không nên kéo dài thời hạn tạm giam một cách bất chấp pháp luật, bởi nó chỉ làm bôi nhọ thể chế và xóa mất niềm tin sót lại trong nhân dân về thể chế chính trị hiện hành.

Như vậy, phải có một thứ "lý lẽ " nào đó đủ mạnh, đủ khiến cho người ta nhắm mắt đạp qua rất nhiều thứ. Và đương nhiên, cái thứ khiến người ta nhắm mắt đạp qua rất nhiều thứ ấy phải được bảo bọc, chống lưng bởi một thế lực đủ mạnh để đạp bằng và thách thức pháp luật, thách thức lương tri và công lý.

Theo tác giả Nguyễn Ngọc Chu chia sẻ trên Văn Việt : "Cách đây hơn 3 năm, Báo điện tử ‘Ngày mới’ ngày 26/9/2019 đã đăng bài viết "Huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An : Tại sao lại "bới lông tìm vết" để thi hành kỉ luật bà Lê Thị Dung" ?  Từ bài báo của Báo điện tử ‘Ngày mới’ ngày 26/9/2019 có thể dự đoán, nếu bà Lê Thị Dung tuân theo yêu cầu của UBND huyện Hưng Nguyên, ký hợp đồng không xác định thời hạn với bà Nguyễn Thị Phương Thúy, thì chắc rắc rối và tù đày đã không xảy ra đối với bà.

Cơ sở để Tòa án nhân dân huyện Hưng Nguyên kết tội cô giáo Lê Thị Dung là ở mục thanh toán trùng. Như cáo trạng đã viết :

"Như vậy, việc Trung tâm Giáo dục thường xuyên huyện Hưng Nguyên thanh toán tiền phụ cấp cấp ủy cho bà Lê Thị Dung hàng tháng ; thanh toán tiền công tác phí, hỗ trợ đi học là đúng quy định.

- Tuy nhiên, ngoài các khoản đã thanh toán nêu trên, bà Lê Thị Dung còn tiếp tục quy đổi các nội dung trên sang tiết dạy để thanh toán tiền thừa giờ cho cá nhân mình là thanh toán trùng (thanh toán 2 lần) cho cùng 01 nội dung… Từ việc thanh toán trùng nêu trên đã gây thiệt hại cho ngân sách của Trung tâm Giáo dục thường xuyên huyện Hưng Nguyên số tiền 48.383.908 đồng".

Ở đây, cái cớ đưa ra để đi đến lệnh bắt và tạm giam suốt 13 tháng nghe cứ tưởng như trò đùa trẻ con, trò trốn tìm và bắt bớ của đám trẻ trâu ngoài đồng ruộng chứ không phải của những người lớn có chữ nghĩa và biết lẽ phải. Nhưng, nó cũng phản ánh một vấn đề nhức nhối trong xã hội Việt Nam hiện nay là hầu như tất cả giới quan chức đều rất lơ mơ về quyền hạn, giới hạn trong chức vụ của mình và hết sức mơ hồ, mù mờ về luật pháp, thích thì làm, thích thì bỏ. Viện dẫn điều lệ đảng, viện dẫn quyền lực đảng và chụp mũ chính trị trong hành sự, công tác là chính chứ hiếm khi nào vận dụng luật pháp. Mà có muốn vận dụng thì cũng không biết vận dụng ra sao, bởi tri kiến có vấn đề, bởi bằng giả, bởi lương tâm bị kiến tha quạ bắt…

Chưa rõ cáo trạng đã chính xác, đã nêu đúng hay chưa. Ở đấy có lắm vấn đề để bàn cãi. Và người bị nêu cáo trạng đã chấp nhận cáo trạng là đúng, đã tâm phục khẩu phục về cáo trạng hay chưa, đây là ẩn số. Nhưng, giả định số tiền chi sai gần 50 triệu đồng là đúng sự thật, thì ở đây, có thể viện dẫn Nghị định số 63/2019/NĐ-CP để xử lý.

Nội dung Nghị định số 63/2019/NĐ-CP, ngày 11/7/2019 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý, sử dụng tài sản công ; thực hành tiết kiệm, chống lãng phí ; dự trữ quốc gia ; kho bạc nhà nước, có hiệu lực thi hành từ ngày 01/9/2019), Điều 55 quy định :

"Điều 55. Hành vi lập hồ sơ, chứng từ sai chế độ quy định và hành vi lập hồ sơ, chứng từ sai so với hồ sơ, chứng từ gốc tại đơn vị nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự.

1. Phạt tiền từ 1.000.000 đồng đến 2.000.000 đồng đối với hành vi ký hợp đồng trước khi có kế hoạch vốn được cấp có thẩm quyền phê duyệt (trừ các công trình xây dựng theo lệnh khẩn cấp).

2. Phạt tiền từ 3.000.000 đồng đến 6.000.000 đồng đối với một trong các hành vi vi phạm sau đây :

a) Lập hồ sơ, chứng từ gửi Kho bạc Nhà nước để chi các khoản chi không đúng tiêu chuẩn về chức danh, đối tượng sử dụng ;

b) Lập hồ sơ, chứng từ gửi Kho bạc Nhà nước để chi các khoản chi vượt định mức chi về số lượng, giá trị ;

c) Lập hồ sơ, chứng từ gửi Kho bạc Nhà nước để chi các khoản chi sai chế độ (chi không đảm bảo điều kiện, nguyên tắc của chế độ chi).

Trường hợp của bà Lê Thị Dung tương ứng với các mục a), c), khoản 2 Điều 55 "Nghị định số 63/2019/NĐ-C : a) Lập hồ sơ, chứng từ gửi Kho bạc Nhà nước để chi các khoản chi không đúng tiêu chuẩn về chức danh, đối tượng sử dụng ; c) Lập hồ sơ, chứng từ gửi Kho bạc Nhà nước để chi các khoản chi sai chế độ (chi không đảm bảo điều kiện, nguyên tắc của chế độ chi)". Chiếu theo các mục a), c) khoản 2 Điều 55 "Nghị định số 63/2019/NĐ-CP" thì cô giáo Lê Thị Dung bị phạt hành chính "từ 3.000.000 đồng đến 6.000.000 đồng" và phải hoàn lại số tiền gần 50 triệu đồng như cáo trạng đã nêu".

Nhưng trường hợp cô Dung, thay vì viện dẫn nghị định, người ta cố tình đẩy sự vụ đến chỗ hình sự, biến một người vi phạm hành chính thành tội phạm hình sự nhằm đẩy người đó vào tù. Mục đích để làm gì, có lẽ đến đây cũng đã rõ được ít nhiều.

Tác giả Nguyễn Ngọc Chu bức xúc : "Làm thất thoát 15 000 tỷ đồng thì bị xử 3 năm tù treo. Làm thất thoát 53, 6 tỷ đồng thì ở Hà Nội xử 3 năm tù giam. Còn làm thất thoát chưa đến 45 triệu đồng, thì ở Nghệ An bị xử phạt 5 năm tù. Có phải người Nghệ An thấp kém hơn nên phải chịu hình phạt nặng hơn ?

Cũng chẳng phải riêng Nghệ An. Dường như quan sát thấy khuynh hướng, rằng các tỉnh càng nghèo thì "đối đãi" với "thần dân" của mình càng khắt khe.

Lấy vài thí dụ. Ăn trộm 1 con vịt mà tòa án ở Kiên Giang xử phạt 7 năm tù. Ăn trộm 2 con vịt, tòa án ở Kontum xử 09 tháng và 13 tháng tù. Còn ở Lâm Đồng, ăn trộm 2 con vịt bị xử tổng cộng 13 năm tù cho 3 nông dân. Thiết nghĩ, ở vị trí lãnh đạo thì phải cố mang về nhiều lợi ích nhất cho người dân của mình, chí ít thì cũng không kém địa phương khác. Đằng này, ngược lại, dân đã nghèo mà đối đãi lại khắt khe, hình phạt thì nặng nề"..

Sắp tới đây sẽ là phiên tòa phúc thẩm vụ cô giáo Dung. Nhưng, người ta đoán rằng hết mười phần sẽ có những chỉ định, tạo sức ép nhằm giữ nguyên bản án sơ thẩm, bởi ở đây đã có cuộc chiến ngấm ngầm giữa giới chức cộm cán địa phương với gia đình cô Dung, xa hơn một chút là cuộc chiến giữa sự trơ tráo, bất chấp và chân lý, giữa tiểu xảo và sự thật, giữa đen và trắng, giữa những âm mưu hại người và nạn nhân, giữa tà ý và chính tâm, giữa sự đánh tráo và công lý… Đây là cuộc chiến mà từ cổ chí kim, dường như sức mạnh nghiêng hẳn về phía những kẻ bày cuộc, trừ khi công luận và lương tri nhân loại lên tiếng.

Những thao tác bưng bít thông tin, cấm đoán bàn luận về phiên tòa cô Dung sắp tới, những chỉ định miệng và các thông báo ngầm trong "cuộc chơi" gắt máu này cho thấy sự việc không ngoài dự đoán của công luận. Vấn đề là những kẻ bày cuộc đã đi quá đà, cuộc chơi gian lận của họ không chỉ chạm đến số phận một cá nhân (cụ thể là cô Dung) mà đã chạm đến danh dự và số phận của đảng cầm quyền. Bởi, cuộc chơi bây giờ là cuộc chơi giữa quyền lực nhóm (trực thuộc đảng) và công lý. Liệu cán cân sẽ nghiêng về đâu ? Câu chuyện còn dài lắm !

Viết từ Sài Gòn

Nguồn : RFA, 10/05/2023

**************************

Việc trù dập như với cô Lê Thị Dung là rất phổ biến ở xứ này

Nguyễn Đình Ấm, VNTB, 10/05/2023

"Thấy đúng không bảo vệ, thấy sai không đấu tranh"

Ở một xứ xở như Việt Nam thì việc cấp trên trù dập người, cấp dưới cản trở những hành vi sai trái của mình là rất phổ biến. Bởi vì, thực chất quan chức đồng thời là đại diện của đảng mà đảng "lãnh đạo toàn diện" nắm trong tay mọi quyền hành, luật pháp nên quan chức đảng lộng hành, tùy tiện ứng xử với cấp dưới, "thấp cổ, bé họng" là tất yếu. Việc cấp dưới, người dân ngăn chặn những hành vi sai trái của quan chức là "phạm thượng", hầu hết phản tác dụng, thất bại.

cogiao1

Theo FB Lưu Trọng Văn, cô Lê Thị Dung là cán bộ cấp dưới nhưng đã phản đối việc cấp trên (sở, huyện, tỉnh) bán đất của trung tâm Giáo dục thường xuyên do cô quản lý cho tư nhân, gửi đơn lên bộ Nội vụ và lãnh đạo cơ quan này về sai phạm tuyển dụng của giám đốc sở Giáo dục và đào tạo tỉnh, " có cuộc gặp căng thẳng" giữa cô và P. chủ tịch tỉnh Nghệ An… Nếu đúng vậy thì việc cô Dung bị án oan mà dư luận cả nước phẫn nộ là tất yếu.

Là cấp dưới mà dám như thế thì làm sao cấp trên đầy quyền uy khoan dung được. Nếu cô Dung không bị trừng phạt thì mọi việc sai trái trong xứ sẽ bị "soi", rất bức bối, làm sao mà để yên được ? Vấn đề là bộ máy quyền hành ở xứ Nghệ quá nôn nóng, coi thường dư luận xã hội trong việc xử cô Dung mà thôi. Với những nơi khác, vụ khác họ sẽ áp dụng vô vàn cách để vô hiệu hóa, trừng phạt tàn nhẫn kẻ "chống phá" ví như phân công việc khác ở Trung tâm Giáo dục thường xuyên huyện Tương Dương, Mường Xén… chẳng hạn thì cô Dung có phản đối được không khi sức khỏe hạn chế, mọi điều kiện sinh hoạt, sinh sống của gia đình bị đảo lộn. 

Nếu cô Dung phản đối sẽ xuất hiện tội "chống đối sự phân công của đảng", việc khai trừ đảng, cho thôi làm giám đốc, chuyển làm tạp vụ ở cơ quan thì cũng "âu trời cãi". Trong vụ cướp đất ở dự án Ecopark Văn Giang một trong những cách khuất phục những người không chịu nhận tiền đền bù đất, phản đối giao ruộng của chính quyền là chuyển công tác con em họ đến nơi bất lợi, khó khăn, cản trở sản xuất kinh doanh, không cấp giấy đi xuất khẩu lao động, kết hôn…

Chính tôi đã bị cách trù dập cực kỳ ma giáo của lãnh đạo tạp chí, ngành hàng không Việt Nam. Từ những năm 1990 tôi đã "cản phá", ngăn chặn một số vụ tham nhũng lớn, nhỏ ở ngành Hàng không Việt Nam. Đầu năm 1994 tôi vẫn là phóng viên cỡ chủ chốt của tờ báo, thành tích "đầy mình" tự nhiên tổng biên tập tạp chí Hàng không Việt Nam chuyển tôi "thôi làm phóng viên làm tạp vụ của cơ quan trong đó bán dạo tạp chí Hàng không Việt Nam" với số lượng không tưởng. 

Tất nhiên tôi không thể bán được số lượng tạp chí "trên trời" mà họ giao cho. Thế là tôi phát sinh tội "Không hoàn thành nhiệm vụ". Tôi tố cáo lãnh đạo tạp chí và ngành Hàng không Việt Nam trù dập tôi. Thế là tôi phát sinh tội "vu khống lãnh đạo Hàng không Việt Nam" và lực lượng công an được sử dụng ngay. 

Năm 1996 tôi bị cơ quan điều tra A24 bộ nội vụ (nay là bộ công an) khởi tố, điều tra, khám xét nhà cửa về tội "vu khống lãnh đạo Hàng không Việt Nam"… hòng cho tôi vào nhà đá. Hồi đó chưa có mạng Internet, mạng xã hội nên tôi phải âm thầm chịu trận và tìm cách "phản đòn". Rất may tôi đã chứng minh đanh thép những tố cáo của tôi với họ là còn dưới sự thật, đăng được nhiều vụ tham nhũng "động trời" của họ trên các báo khác, bản chất lãnh đạo ngành Hàng không Việt Nam phơi bày trước thiên hạ và sự may mắn nên thoát nạn.

Vấn đề ở đây là mọi sự tố cáo của nhân viên, cấp dưới với cấp trên hầu hết bị lờ đi, trù dập, nên chỉ tỷ lệ cực nhỏ trường hợp người như tôi, cô Dung "dại dột" làm cái việc 99,9% thất bại mà thôi. Việc hầu hết các vụ tham nhũng do tình cờ bị lộ và báo chí phát hiện chứ không phải cơ quan pháp luật, thanh tra, kiểm soát, công đoàn, mặt trận tổ quốc… có chức năng giám sát, chống tham nhũng phát hiện chứng tỏ điều đó.

Vừa qua, tại Hội nghị Trung ương 4 khóa 12 đã nêu cần loại bỏ căn bệnh diễn ra ở nhiều nơi, từ rất lâu "thấy đúng không bảo vệ, thấy sai không đấu tranh" nhưng có kết quả gì không khi trật tự cũ vẫn không thay đổi ?

Nguyễn Đình Ấm

Nguồn : VNTB, 10/05/2023

*************************

Hệ lụy của một thể chế có quá nhiều loại vua

Mai Luân, RFA, 09/05/2023

Vụ án bà Lê Thị Dung là hệ lụy của một chế độ có quá nhiều loại vua : vua cấp huyện, cấp tỉnh, vua ở trung ương. Bất cứ người dân thiện lành nào xớ rớ đụng vào con cháu các vị vua ấy thì sẽ tù mọt gông ! Phải chăng đấy chính là thông điệp Đảng cộng sản Việt Nam muốn đưa ra cho dân chúng ?

toaan2

_________________

Vụ án có quá nhiều uẩn khúc

Bản án của bà Lê Thị Dung đang gây nhiều tranh cãi trong dư luận về quá trình điều tra, truy tố, xét xử (1). Ngày 7/5/2023, Đại diện Ban Dân nguyện Quốc hội đã lên tiếng về bản án 5 năm tù đối với bà Lê Thị Dung, nguyên Giám đốc Trung tâm Giáo dục Nghề nghiệp – Giáo dục Thường xuyên huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An.

Ông Lưu Bình Nhưỡng, Phó Ban Dân nguyện Quốc hội đã chia sẻ về vụ án : "Liên quan tới vụ án này cử tri và dư luận rất bức xúc về bản án của Tòa án nhân dân huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An. Họ cho rằng chưa cần bàn đến câu chuyện bà Dung có chiếm đoạt hay không đối với số tiền chi được cho là chi sai gần 45 triệu, nhưng việc bắt giam bà Dung như vậy sẽ ảnh hưởng đến đời sống của cả một gia đình và ảnh hưởng đến cả hình ảnh của một Trung tâm Giáo dục. Dư luận lấy các con số ra để so sánh và nói về câu chuyện tổ chức một phiên tòa thì rõ ràng có những vấn đề nổi cộm" (2).

Việc kỷ luật, rồi khởi tố và bắt giam bà Dung đã thấy vô lý ngay từ đầu. Nghe bản án, cứ tưởng bà này làm thiệt hại đến 45 triệu USD, ai dè là do chi sai 45 triệu VND. Giam giữ một năm rồi mới đưa ra xét xử cũng lại sai luật nốt. Vì theo luật định, thời hạn tạm giam bị can để điều tra không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, không quá ba tháng đối với tội phạm nghiêm trọng, không quá bốn tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng. Như vậy, việc giam bà Dung cả một năm trời rồi mới đưa ra xét xử thì rõ ràng đã vi phạm về thời hạn tạm giam. Ở đây, vì vấn đề chi tiêu nội bộ mà phải bắt giam một năm, điều này có cần thiết đến mức như điều tra về một tội phạm đặc biệt nghiêm trọng hay không ? Hơn nữa, việc bị cho là chi sai số tiền gần 45 triệu trong vòng 5 năm, việc này không quá trầm trọng như ma túy, giết người, cướp của hay tham nhũng.

Thật sự không thể hiểu nổi, cáo trạng tuyên bà Lê Thị Dung lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ, vì một khoản tiền cứ cho là chi sai gần 45 triệu trong vòng năm năm (đầu tiên tố là 48 triệu sau đó rút xuống còn gần 45 triệu), trong đó có năm chỉ chi có hơn 300 nghìn đồng ? Việc tòa cấp huyện tuyên phạt bà Dung 5 năm tù vì "chi sai" gần 45 triệu cho thấy, đấy là một bản án không nhân văn, nếu đem so với các bản án khác như những vụ làm thất thoát hàng nghìn tỷ, thì rõ ràng tính chất và mức độ của vụ này không tương xứng với phán quyết của tòa. Ban Dân nguyện mới đây đã nhận được đơn thư kêu cứu của chồng cô Dung và cả người chú của cô Dung. Hy vọng Ban Dân nguyện sẽ có ý kiến với các cơ quan tố tụng tỉnh Nghệ An và đề nghị các cơ quan tố tụng tỉnh cần phải xem xét lại những vấn đề mà dư luận, báo chí phản ánh trong thời gian qua và cả trong những ngày gần đây để đảm bảo có một bản án thấu tình đạt lý và nhân văn. Đặc biệt là người dân đang chờ phán quyết của bản án phúc thẩm (3).

Cơ quan chủ quản cao nhất đối với bà Lê Thị Dung là Bộ Giáo dục và đào tạo mà người đại diện là Cục trưởng Cục Nhà giáo & Cán bộ Quản lý Giáo dục, ông Vũ Minh Đức cũng đã lên tiếng bày tỏ nguyện vọng đối với các cơ quan pháp luật tỉnh Nghệ An xem xét lại vụ án một cách toàn diện, bảo đảm xét xử nghiêm minh, khách quan, công bằng, đúng pháp luật, không để xảy ra oan sai (4). Tuy nhiên, cho đến ngày 3/5/2023, đại diện Sở Giáo dục và đào tạo tạo tỉnh Nghệ An nói với truyền thông trong nước rằng, cơ quan này chưa nhận được ý kiến, văn bản nào từ Bộ Giáo dục và đào tạo liên quan vụ án cô giáo Lê Thị Dung như vừa nêu. Ấy vậy mà ngay sau khi bản án được tuyên, đã có hàng trăm bài viết và bình luận trên mạng xã hội cho rằng đây là bản án bất công, khuất tất. Cơ sở cho lập luận này là nếu so sánh với những trường hợp quan chức Nhà nước khác làm thất thoát hàng tỷ đồng, thậm chí hàng nghìn tỷ đổng, mà mức án không cao như đối với bà Lê Thị Dung.

Động cơ vụ án có phải vì công lý ?

Ngay từ đầu, một số nhân sĩ trí thức đã lập tức lên tiếng trên Facebook cá nhân bày tỏ sự bất bình về mức án như thế. Phần lớn các các chất vấn đều đặt câu hỏi : Động cơ vụ án có phải vì công lý ?

Giáo sư Mạc Văn Trang viết : "Cần xem lại vụ án… 45 triệu đồng mà kết án bà Lê Thị Dung 5 năm tù thì chắc 99% các Hiệu trưởng, Trưởng phòng, Viện trưởng các Viện... đều đi tù hết. Vụ án có gì đó ẩn khuất !".

Tiến sĩ Nguyễn Ngọc Chu thì nhận định : "Đây là một vụ án oan do có sự không hoàn chỉnh của luật pháp ; sự không độc lập của tòa án ; tác động của quyền lực và tiền bạc ; chủ quan và mục đích cá nhân ; trình độ thẩm phán và kiểm sát viên yếu".

Nhà giáo Đinh Kim Phúc đưa ra ví dụ, ngay tại trường Đại học mở bán công thành phố Hồ Chí Minh, một Bí thư đảng ủy, Chủ tịch hội đồng nhà trường đứng tên cá nhân 50 ngàn mét vuông đất của nhà trường trong 10 năm qua mà không ai xử lý, cũng chẳng ai kết luận gì. "Vậy tôi hỏi rằng, hệ thống pháp luật Việt Nam ở đâu ? Chỉ đạo của Bộ giáo dục như thế nào trong trường hợp này?", ông Phúc bộc bạch.

Nhà giáo Thái Hạo viết : "Bản án bất công. Một cái lỗi chi sai (không phải tội tham nhũng) với số tiền nhỏ chưa tới 45 triệu mà phải ngồi tù 5 năm, như thế là quá tàn bạo. So sánh với những vụ án trăm tỷ ngàn tỷ mà chỉ bị án treo hay tù vài năm suốt thời gian qua, sự bất bình lại càng tăng lên. Lỗi này của bà Dung (nếu đúng là đã chi sai) thì chỉ cần xuất toán, truy thu và kỷ luật về mặt đảng là xong, ấy thế mà tòa án huyện Hưng Nguyên lại hình sự hóa và đẩy một cô giáo vào tù" (5).

Câu hỏi hiển nhiên là, cách áp dụng tội danh cho bà Lê Thị Dung có bị tác động bởi các nhân tố bên ngoài không ? Cách đây hơn ba năm, báo điện tử "Ngày mới" ngày 26/9/2019 đã đăng bài viết "Huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An : Tại sao lại ‘bới lông tìm vết’ để thi hành kỷ luật bà Lê Thị Dung" ? Từ bài báo của báo điện tử "Ngày mới" này có thể dự đoán, nếu bà Lê Thị Dung trước đây chịu tuân theo yêu cầu của UBND huyện Hưng Nguyên, ký hợp đồng không xác định thời hạn với cô Nguyễn Thị Phương Thúy, thì chắc rắc rối và tù đày đã không xảy ra đối với bà. Để thêm căn cứ cho dự đoán này là tin, cách đây vài hôm, bà Thẩm phán xử án đã thăm bà Lê Thị Dung trong trại giam và chia sẻ là bà "đã bị sức ép, trong quá trình xét xử nên bị giảm 2 kg, phải chuyền nước, mong bà Dung thông cảm". Đến đây thì công luận bắt đầu tập trung vào manh mối của vụ án oan tày đình này (6).

Tuần qua, mạng xã hội rộ lên tin vụ án xử bà Lê Thị Dung là một vụ trả thù. Như trong hàng loạt bài viết tổng hợp tin từ báo chí, vụ bà Dung đã có dấu hiệu bị trù dập thô bạo từ nhiều năm trước. Bắt nguồn từ việc ban đầu, do Sở Giáo dục và đào tạo Nghệ An "tuyển dụng chui" cô Nguyễn Thị Phương Thúy, rồi đẩy cô này về cho Trung tâm, trong khi nơi này đã đủ giáo viên. Mặc ! Cấp trên vẫn ép Giám đốc lúc đó (là bà Dung) phải nhận người. Bà Dung không chịu ký hợp đồng nhận người, thế là bà bị kỷ luật. Nhưng vì vụ kỷ luật ấy không có cơ sở, bà Dung tiếp tục khiếu nại lên trên, UBND tỉnh Nghệ An thừa nhận bà Dung đúng, kỷ luật bà là sai. Nhưng kỳ lạ thay, án kỷ luật vẫn không bị thu hồi. Hiệu trưởng Dung tiếp tục khiếu nại, thì sau đó bị bắt tạm giam để điều tra và bị kết án tù. Để hiểu rõ nguồn gốc của bản án tàn khốc, có thể tham khảo video của Truyền hình "Pháp luật Việt Nam" (từ nhà nước Việt Nam) cách đây hai năm (7).

Như vậy, vụ án bà Dung là một vụ trả thù câu chuyện cách đây cả chục năm có lẻ. Câu chuyện ấy liên quan đến một loại "vua không ngai" lúc đầu ở tỉnh còn nay thì đã lên tận trung ương (8). Tại sao vào thời hiện tại, với xã hội văn minh hiện đại hơn trước đây mà án oan xuất hiện mỗi ngày một nhiều ?

Rộ tin vụ Hiệu trưởng Lê Thị Dung ở Nghệ An liên quan đến cháu Phan Đình Trạc : Sự thật hay tin đồn ?

Công luận trong nước đòi hỏi chính quyền và tòa án phải làm quyết liệt vụ này để nghiêm trị những kẻ nắm trong tay pháp luật nhưng cố tình bẻ công luật pháp, trù dập bức hại những người dân lương thiện, chỉ vì những mưu đồ khuất tất. Vụ án bi thảm này chắc chắn chưa thể kết thúc !

Hãy trích dẫn mấy vần thơ cô giáo Dung gửi cho con trai từ trại giam để thấy cái ác của thể chế vẫn không giết nổi lòng trắc ẩn và đức vị tha của nhà giáo Lê Thị Dung :

"Con đừng buồn lỡ mẹ có ra đi

Đừng than khóc, đừng khổ đau con nhé

Đừng oán trách, đừng trả thù những kẻ

Đẩy mẹ vào tù, làm gia đình tan nát, xót xa" (9).

Mai Luân

Nguồn : RFA, 09/05/2023

Tham khảo :

1. https://laodong.vn/phap-luat/vu-ba-le-thi-dung-bi-ket-an-5-nam-tu-ke-toan-biet-sai-van-lam-1188782.ldo

2. https://laodong.vn/phap-luat/dai-dien-ban-dan-nguyen-quoc-hoi-len-tieng-vu-ba-le-thi-dung-bi-ket-an-5-nam-tu-1189162.ldo

3. https://baotiengdan.com/2023/04/27/tai-sao-du-luan-day-song-voi-vu-an-co-giao-le-thi-dung/

4. https://trithucvn.org/tin-tuc-vn/bo-gddt-len-tieng-vu-co-le-thi-dung-bi-tuyen-5-nam-tu.html

5. https://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/more-judgments-erode-trust-in-justice-in-vietnam-04272023121018.html

6. https://boxitvn.online/?p=83823

7. https://baotiengdan.com/2023/04/26/that-thoat-45-trieu-dong-5-nam-tu-giam-va-nhung-cau-chuyen-ngang-trai-trong-qua-khu/

8. https://www.youtube.com/watch?v=Z7xIHXIrN0I

9. https://baotiengdan.com/2023/04/28/ve-co-giao-le-thi-dung-voi-an-5-nam-tu-o-hung-nguyen-nghe-an/

Additional Info

  • Author Viết từ Sài Gòn, Nguyễn Đình Ấm, Mai Luân
Published in Diễn đàn

Trong những ngày qua, dư luận Việt Nam đã rất bất bình về mức xử phạt quá nhẹ đối với một người đã sàm sỡ, cưỡng ép để hôn một cô gái trong thang máy của một chung cư tại Hà Nội. Hình ảnh vụ này đã bị camera kiểm soát ghi lại và đương sự cũng đã thừa nhận hành vi của mình. Nhưng người này rốt cuộc chỉ bị xử phạt có 200 ngàn đồng.

harcelement1

Ảnh minh họa : Phụ nữ Nhật biểu tình chống sách nhiễu tình dục ở Tokyo, 28/04/2018. Reuters

Nhiều cư dân mạng đã bày tỏ sự phẫn nộ, cho rằng mức xử phạt nói trên là một sự "xúc phạm nhân phẩm của phụ nữ Việt Nam". Trên mạng hiện nay đang lan truyền một kiến nghị đòi chính phủ Việt Nam phải sửa đổi luật hiện nay. Kiến nghị này đã thu được hàng trăm chữ ký ủng hộ.

Trên báo chí Việt Nam, các chuyên gia pháp luật cũng nhìn nhận rằng mức xử phạt 200 ngàn là chưa đủ nghiêm khắc đối với hành vi tấn công tình dục, quấy rối tình dục của người đàn ông đối với phụ nữ và theo họ đây là lỗ hổng, khiếm khuyết của pháp luật cần được sửa đổi, bổ sung để bảo vệ danh dự, nhân phẩm con người.

Khác với hiếp dâm, ở Việt Nam, tấn công tình dục hiện không bị xem là một tội phạm. Quy định pháp luật hiện chưa có chế tài riêng để xử lý đối với hành vi quấy rối tình dục, mà những hành vi này được xếp cùng lọai với những hành vi như dùng lời nói, cử chỉ khiêu khích, xúc phạm danh dự nhân phẩm của người khác. Tất cả những hành vi này đều chỉ bị xử phạt vi phạm hành chính với mức từ 100.000 – 300.000 đồng, chứ không thể xử lý trách nhiệm hình sự được.

Trong bản tin đề ngày 20/03, hãng tin AFP cho biết hiện chưa có các số liệu chính thức về các vụ tấn công tình dục ở Việt Nam, nhưng theo một nghiên cứu do tổ chức phi chính phủ Action Aid thực hiện vào năm 2014, có đến gần 90% trong số 2000 phụ nữ được hỏi cho biết đã từng bị quấy rối tình dục tại nơi công cộng.

Trong phần tạp chí hôm nay, chúng tôi xin mời quý vị nghe phần phỏng vấn bà Nguyễn Vân Anh, giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Ứng dụng Khoa học về Giới, Gia đình, Phụ nữ và Vị thành niên (Center for Studies and Applied Sciences in Gender, Family, Women and Adolescents  - CSAGA).

harcelement2

Bà Nguyễn Vân Anh, giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Ứng dụng Khoa học về Giới, Gia đình, Phụ nữ và Vị thành niên

RFI : Xin kính chào bà Nguyễn Vân Anh. Trước hết bà có ý kiến gì về mức xử phạt bị xem là quá nhẹ đối với người đã cưỡng ép để hôn cô gái trong thang máy ở Hà Nội ?

Nguyễn Vân Anh : Sau vụ việc vừa qua, dư luận Việt Nam nói chung là không chấp nhận (mức xử phạt đó). Việc dư luận lên tiếng nhiều cũng thể hiện là mặt bằng dân trí và ý thức về pháp luật, về quyền con người của mọi người bây giờ cũng khá là cao rồi, không phải dễ dàng chấp nhận điều đó.

Không chỉ có CSAGA GBVnet, tức Mạng lưới Ngăn ngừa và Ứng phó Bạo lực Giới tại Việt Nam, cũng như các nhóm trẻ, các tổ chức xã hội dân sự khác đã đều lên tiếng về chuyện này. Tôi hy vọng là việc lên tiếng này sẽ làm thức tỉnh những người làm luật cũng như những người có trách nhiệm về vấn đề này ở Việt Nam. Vừa rồi phó thủ tướng Trương Hòa Bình đã lên tiếng, yêu cầu xem xét lại những hình thức xử phạt. Đây là một phản ứng khá tích cực của Nhà nước.

Lâu nay, dư luận Việt Nam cũng đã nói rất nhiều về một số bất cập của luật pháp đối với tình trạng xâm hại tình dục, quấy rối tình dục ở Việt Nam, bởi vì hiện chưa có khái niệm về quấy rối tình dục trong các văn bản pháp luật, hoặc nếu có đâu đó thì không được chỉ rõ là bao gồm những hành động nào. Các nhà làm luật cần phải xem xét lại việc luật pháp chưa nghiêm minh đối với các hành vi xâm hại tình dục, khiến cho kẻ có ý định xâm hại tình dục không cảm thấy lo ngại, hoặc những kẻ đã có hành vi tấn công tình dục, quấy rối tình dục cũng không cảm thấy mình phải đối mặt với những bản án nghiêm khắc, khiến họ phải sợ hãi. Đó là lý do về tâm lý và chúng tôi đã lên tiếng rất nhiều về vấn đề này.

RFI : Vậy theo bà thì luật ở Việt Nam hiện nay cần phải được như thế nào để tạo đủ sức răn đe đối với những hành vi quấy rối, tấn công tình dục ở Việt Nam ?

Nguyễn Vân Anh : Tôi không phải là chuyên gia pháp luật, nhưng có nghiên cứu về bạo lực tình dục, thì tôi thấy là trong luật lao động có nói đến khái niệm quấy rối tình dục. Người lao động có thể đơn phương thôi việc nếu bị quấy rối tình dục. Tuy nhiên lại không có định nghĩa về quấy rối tình dục.

Thứ hai là cũng không có khái niệm bạo lực tình dục. Ví dụ trong luật phòng chống bạo lực gia đình có nói việc cưỡng ép tình dục trong hôn nhân cũng bị coi là bạo lực gia đình, nhưng thế nào là cưỡng ép tình dục trong hôn nhân thì cũng không có định nghĩa. Tất cả những điều đó cần phải được sửa đổi, cần phải cụ thể hóa hơn, để có thể, bên cạnh việc nâng cao hiểu biết của người dân, để mọi người có ý thức để tự bảo vệ mình, thì luật cũng cần phải rõ ràng hơn.

RFI : Theo dõi báo chí trong nước, chúng tôi có cảm tưởng là các vụ tấn công tình dục, các vụ hiếp dâm, kể cả đối với trẻ vị thành niên, vẫn không giảm, nếu không muốn nói là tăng thêm. Phải chăng ở Việt Nam hiện nay, nhiều người vẫn có tâm lý là họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn đối với phụ nữ mà không sợ bị trừng phạt ?

Nguyễn Vân Anh : Tôi không biết nhận xét của anh đúng không hay không. Khi nhận thức của mọi người được nâng lên thì người ta dám tố cáo những chuyện này nhiều hơn, báo chí cũng vào cuộc để đưa tin nhiều hơn. Trước đây có thể có nhiều vụ, nhưng đã bị ỉm vào trong im lặng, thì bây giờ được bộc lộ ra ánh sáng nhiều hơn.

Đấy có thể là một khía cạnh, nhưng việc những vụ đó tiếp tục xảy ra khiến mọi người cảm thấy đau lòng và bất an. Ngay cả trong một chung cư ở thành phố, cho đến vùng nông thôn xa xôi, hẻo lánh, không một chỗ nào mà người ta cảm thấy có độ an toàn cao.

Chúng tôi nghĩ, dù còn một em vị thành niên, dù là còn một phụ nữ, một cô gái bị xâm hại, tấn công, quấy rối tình dục, thì điều đấy cần được thay đổi.

RFI : Trong vấn đề này, theo bà thì các mạng xã hội có tác động như thế nào ?

Nguyễn Vân Anh : Tôi nghĩ là mạng xã hội chỉ phản ánh thực tế của xã hội, tức là bây giờ có rất nhiều cách để người ta có kiến thức nhiều hơn, ý thức về quyền của người ta nhiều hơn, người ta không còn cảm thấy xấu hổ nhiều như trước đây nữa khi nói về xâm hại tình dục. Trước đây khi nói về tình dục, thì người ta đã cảm thấy rụt lại rồi. Hoặc quan niệm về trinh tiết đối với một người con gái trước đây rất là khác, nếu mất trinh thì rất khó lấy chồng hoặc bị xã hội đánh giá như là một cái gì rất là tồi tệ. Bây giờ người ta không còn có quan niệm đó nữa. Đấy cũng là lý do khiến người ta bộc lộ nhiều hơn.

Đúng là nhờ mạng xã hội, những quan điểm đó được bộ lộ công khai và được ủng hộ, khiến cho người ta không cảm thấy cô đơn khi người ta tố cáo.

Thanh Phương thực hiện

Nguồn : RFI, 01/04/2019

Published in Diễn đàn

200 ngàn, pháp luật Việt Nam bị bêu rếu

Mặc Lâm, VOA, 22/03/2019

"8 đô la cho một cái hôn cưỡng bức trong thang máy" là đ tài gây chú ý trên nhiu t báo nước ngoài như AFP, France 24 (Pháp), Daily Mail (Anh), Asia Times (Hong Kong), New Sarawak Tribune (Malaysia), Dispatch (Hàn Quc) hay trang tin videostreet.pk, neonenetwork.pk (Pakistan)… Tt c các bài viết trên các trang nói trên cùng chung mt s ngc nhiên : 8 đô la là mc pht quá… nh cho mt v tn công tình dc (Sexual assault) ti Vit Nam.

phapluat1

Hình minh họa.

Bên cạnh s ngc nhiên là nhng câu chuyn thc tế khác khiến Vit Nam tr nên "khác thường" trong mắt người nước ngoài. Có tht là pháp lut Vit Nam luôn "nh nhàng" như thế hay không trong khi các ti danh khác b pht rt nng nếu không mun nói là hà khc bc nht Đông Nam Á.

Chỉ vài bài viết v sán ln và dch ln Châu Phi mà bà Nguyn Th Minh Nghĩa bị pht ti 20 triu đng, trong khi cái hôn cưỡng bc ca Đ Mnh Hùng, mt quan chc chính ph đi vi mt cô gái trong thang máy thì được công an qun Thanh Xuân (Hà Ni) quyết đnh x pht hành chính 200 ngàn to cho người dân mt làn sóng phn nộ. Nó giống như gáo nước lnh tát vào mt, ngay c người không quan tâm đến chuyn xy ra quanh mình cũng cm thy bt nhn v hành vi đê tin ca Đ Mnh Hùng, người chng nhng không thy hành đng ca y là phm ti mà còn t ra bt chp dư lun xã hi khi khước t câu nói xin li đi vi nn nhân.

Thật ra công an qun Thanh Xuân Hà Ni không có li trong vic pht hành chánh 200 ngàn, mà cái li cn phi nhanh chóng sa đi là B lut hình s Vit Nam không quy đnh rõ ti danh "Tn công tình dc" đ tòa án có thể da vào đó mà tuyên pht k phm ti.

Ngay cả nước M là nơi được cho là có bn hiến pháp hoàn chnh nht thế gii nhưng mãi ti năm 1964 thì ti danh "Quy nhiu tình dc" mi ra đi. Tuy ra đi mun nhưng li là nước đu tiên mang ti danh này để x pht, mà hình pht ca nó đi vi b can tht nng n, không khác gì người mang ti hiếp dâm, hay tn công tình dc là nhng trng ti trong lut pháp M.

Theo định nghĩa thì "quy ri tình dc" là các hình vi như dùng li nói, hành đng biu t hình thái tình dục, yêu cu hay g gm quan h tình dc trái ý mun ca người khác, dùng c ch, li nói, hình nh hay phương tin thông tin gi ý v tình dc đi vi người khác, đưa hình nh người khác ti nơi công cng nhm khoe khoang s quan h ca mình với người đó mà không được s đng ý ca đương s.

Người b x pht v ti này không nhng phi chu hình pht tù giam mà sau khi ra tù nhng h ly ca nó theo đui người gây án gn như sut cuc đi còn li. Phi trình din cơ quan qun lý v di trú, làm việc và đi li. Khó xin vic làm, b tước mt s quyn công dân căn bn như b phiếu, s hu vũ khí, m công ty. Thm chí, h còn b tước quyn chăm sóc con cái, hay b cm tiếp xúc vi người thân, tr em. Án tích ti phm tình dc khó hoc không được tòa án hủy b.

Quay lại vi báo chí quc tế, nếu h biết rng cm t "quy ri tình dc" không được th hin trong B lut hình s ca Vit Nam mà ch có Ngh đnh 167/2013/NĐ-CP v x pht vi phm hành chính trong lĩnh vc an ninh - trt t ti điu 53 có quy định hành vi "kích đng tình dc hoc lm dng thân th đi vi thành viên gia đình mà thành viên đó không phi là v, chng" có th nhn mc x pht năm trăm ngàn đến mt triu đng, thì chc s ngc nhiên ca h càng tăng cao hơn trong các bài báo mà h tường thut.

Năm 2015, được s giúp đ ca T chc lao đng quc tế ILO, B Lao động, thương binh và xã hội đã phi hp vi Phòng Thương mi và công nghip Vit Nam công b B quy tc ng x v quy ri tình dc ti nơi làm vic, trong đó đnh nghĩa "quy ri tình dc là hành vi có tính chất tình dc gây nh hưởng đến tâm lý ca n gii, nam gii. Đây là hành vi không được chp thun, không mong mun và không hp lý làm xúc phm đi vi người nhn, to môi trường bt n, đáng s và thù đch". Vì là quy tc ng x trong phm vi người lao đng nên không có tư cách pháp lý và vì vy không có vic chế tài cho người vi phm.

Trong nhiều ln được đ ngh, đi biu Quc hi nhiu khóa đã chn ch, nếu không mun nói là lơ là vi vic xây dng điu khon mi v ti quy ri tình dc trong những ln đi mi, b xung B lut Hình s Vit Nam. Nhiu đi biu cho rng khó nht trí vi các cm t quy chun v hành đng nào mi chng t là phm ti và hành đng nào là vô tình hay khó kết ti mt người. Nhng chn ch này cho thy tư duy v luật pháp ca nhiu đi biu Quc hi còn c xưa như sng trong thi phong kiến. H không dám tiếp cn vi nhng đnh nghĩa ca lut pháp nước ngoài v ti danh này và càng không dám t mình nghĩ ra điu gì làm cho mt người có th b buc ti "quy ri tình dục".

Tâm lý đùn đẩy, s trách nhim, thiếu tư duy và kiến thc lut pháp ca nhiu đi biu Quc hi đã đ ra v án 200 ngàn hôm nay. V án mà truyn thông quc tế đang bêu rếu Vit Nam qua câu ch không làm cho ai trong s nhng người trách nhim cm thấy xu h, ch có dân chúng, nhng người đng cnh vi cô gái trong thang máy là cm thy ê ch.

Mà ê chề và nhc nhã là hai trong mt.

Mặc Lâm

Nguồn : RFA, 22/03/2019

*******************

Báo Nam Hàn bêu rếu vụ ‘sàm sỡ trong thang máy’ ở Hà Nội chỉ bị phạt hơn 8 USD

Tr.N, Người Việt, 21/03/2019

Vụ "yêu râu xanh" sàm sỡ nữ sinh trong thang máy chỉ bị phạt 200.000 đồng (hơn 8 USD) không chỉ làm dư luận ở Việt Nam phẫn nộ, mà báo chí Nam Hàn cũng đã đưa tin.

phapluat2

Bài báo của Dispatch thuật lại diễn biến của vụ Đỗ Mạnh Hùng sàm sỡ nữ sinh V.. (Hình: Thanh Niên)

Báo Thanh Niên cho hay, ngày 20 tháng Ba, 2019, báo Dispatch, một trang thông tin uy tín tại Nam Hàn đã đăng tải vụ này lên trang chủ, sau khi chiều 18 tháng Ba, Công An quận Thanh Xuân (Hà Nội) ra quyết định chỉ xử phạt hành chính đối với Đỗ Mạnh Hùng (47 tuổi, quê tại Hải Phòng), kẽ đã sàm sỡ, cưỡng hôn nữ sinh PHV (20 tuổi, trú tại chúng cư Golden Palm, Thanh Xuân, Hà Nội) tại thang máy một chúng cư này với mức phạt 200.000 đồng (hơn 8 USD) về tội "có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác".

Hùng từng đồng ý sẽ công khai xin lỗi theo yêu cầu của nạn nhân trước sự chứng kiến của cư dân, Ban Quản lý tòa nhà, Tổ dân phố, Công an quận, phường…, nhưng hai lần tổ chức đều không đến.

Báo Dispatch cho đưa tin cụ thể về vụ này và nhấn mạnh rằng "thủ phạm chỉ bị phạt 200.000 đồng, một số tiền quá nhỏ so với những gì người này đã gây ra cho nữ sinh".

Trang này trích lời của nạn nhân V. : "Đã 10 ngày kể từ khi sự việc xảy ra nhưng tôi vẫn không thôi ám ảnh mỗi lần đi thang máy. Hình phạt 200.000 đồng là quá ít so với những tổn hại về thể chất và tinh thần mà tôi đã phải chịu đựng từ kẻ tấn công". Tuy nhiên, cô V. không muốn tiếp tục truy cứu sự việc.

"Rất nhiều người Việt Nam đùa là nếu phạt 200.000 đồng thì đưa luôn 1 triệu đồng (43 USD) để những lần vi phạm sau khỏi mất công đóng", tác giả bài viết kể lại.

"Nếu sự việc mà xảy ra ở đất nước nào khác, hình phạt sẽ rất nặng. Thật nực cười khi hắn ta chỉ bị phạt có 200.000 đồng", trang báo trích ý khiến của một số độc giả Việt Nam.

Trang Dispatch thậm chí còn lấy hình ảnh chế trên mạng xã hội ở Việt Nam để nói đến làn sóng phản đối của dư luận về hình phạt dành cho kẻ tấn công. "Họ lấy năm tờ 200.000 và ghi vào đó tên của từng người đẹp nổi tiếng tại Việt Nam để giễu cợt về hình phạt", trang báo đưa tin và kèm hình ảnh minh họa.

Theo báo VnExpress trước đó, tối 4 tháng Ba, khi vào thang máy, chị V. bấm lên tầng 22, còn người đàn ông (sau đó được xác định là tay Hùng) lên tầng 19. Khi đến tầng 19, tay này vẫn nán lại đòi xin số điện thoại chị V để làm quen.

Chị V. từ chối, nói đã có chồng con. Khi cửa thang máy đóng lại, y xông vào ôm, hôn. Khi cửa thang mở ở tầng 22 chị cố hết sức vùng chạy. Tay Hùng còn cố kéo nạn nhân trở vào thang nhưng bất thành.

Theo dữ liệu camera trong thang máy, hành động của tay Hùng diễn ra chừng một phút. Khi chị V bỏ chạy trong tình trạng hoảng loạn, trầy xước, y chỉnh trang lại quần áo và bình thản rời đi.

Ngay sau khi Công an quận Thanh Xuân xử phạt tay Hùng và thông tin được đăng tải lên báo chí, cộng đồng mạng và chính nạn nhân đã phản ứng gay gắt.

"Cưỡng hôn người ta là hành vi tấn công tình dục mà không cấu thành tội phạm là sao? Nếu chỉ 200.000 đồng, có án lệ rồi, mai mốt cứ vô thang máy thoải mái hôn hít, quấy rối tình dục, bị kiện bỏ ra số tiền trên huề cả làng! Sao nhân phẩm người phụ nữ rẻ thế. Nếu phụ nữ chúng tôi phản kháng lại, cho nhập viện luôn mấy tên ‘yêu râu xanh’ thì có bị phạt ngược lại không ta?", diễn viên hài Nam Thư bất bình nói.

Nói về việc xử phạt hành chính tay Hùng 200.000 đồng, một lãnh đạo Công an quận Thanh Xuân cho biết "đơn vị đã xử phạt theo đúng quy định của pháp luật".

"Vẫn còn đó sự phẫn nộ của dư luận về hành vi ‘sờ mông, sờ đùi’ nhiều nữ sinh lớp 5 của thầy giáo ở một tỉnh phía Bắc chưa bị coi là ‘dâm ô’ vì thiếu những… dấu vết (?). Và biết bao nhiêu vụ việc tương tự, nạn nhân và người thân đang mỏi mòn tìm công lý",… báo Tuổi Trẻ kết luận. 

Tr.N

*********************

200 ngàn, pháp luật Việt Nam bị bêu rếu

Mặc Lâm, VOA, 22/03/2019

"8 đô la cho một cái hôn cưỡng bức trong thang máy" là đ tài gây chú ý trên nhiu t báo nước ngoài như AFP, France 24 (Pháp), Daily Mail (Anh), Asia Times (Hong Kong), New Sarawak Tribune (Malaysia), Dispatch (Hàn Quc) hay trang tin videostreet.pk, neonenetwork.pk (Pakistan)… Tt c các bài viết trên các trang nói trên cùng chung mt s ngc nhiên : 8 đô la là mc pht quá… nh cho mt v tn công tình dc (Sexual assault) ti Vit Nam.

11111111111111

Hình minh họa.

Bên cạnh s ngc nhiên là nhng câu chuyn thc tế khác khiến Vit Nam tr nên "khác thường" trong mắt người nước ngoài. Có tht là pháp lut Vit Nam luôn "nh nhàng" như thế hay không trong khi các ti danh khác b pht rt nng nếu không mun nói là hà khc bc nht Đông Nam Á.

Chỉ vài bài viết v sán ln và dch ln Châu Phi mà bà Nguyn Th Minh Nghĩa bị pht ti 20 triu đng, trong khi cái hôn cưỡng bc ca Đ Mnh Hùng, mt quan chc chính ph đi vi mt cô gái trong thang máy thì được công an qun Thanh Xuân (Hà Ni) quyết đnh x pht hành chính 200 ngàn to cho người dân mt làn sóng phn nộ. Nó giống như gáo nước lnh tát vào mt, ngay c người không quan tâm đến chuyn xy ra quanh mình cũng cm thy bt nhn v hành vi đê tin ca Đ Mnh Hùng, người chng nhng không thy hành đng ca y là phm ti mà còn t ra bt chp dư lun xã hi khi khước t câu nói xin li đi vi nn nhân.

Thật ra công an qun Thanh Xuân Hà Ni không có li trong vic pht hành chánh 200 ngàn, mà cái li cn phi nhanh chóng sa đi là B lut hình s Vit Nam không quy đnh rõ ti danh "Tn công tình dc" đ tòa án có thể da vào đó mà tuyên pht k phm ti.

Ngay cả nước M là nơi được cho là có bn hiến pháp hoàn chnh nht thế gii nhưng mãi ti năm 1964 thì ti danh "Quy nhiu tình dc" mi ra đi. Tuy ra đi mun nhưng li là nước đu tiên mang ti danh này để x pht, mà hình pht ca nó đi vi b can tht nng n, không khác gì người mang ti hiếp dâm, hay tn công tình dc là nhng trng ti trong lut pháp M.

Theo định nghĩa thì "quy ri tình dc" là các hình vi như dùng li nói, hành đng biu t hình thái tình dục, yêu cu hay g gm quan h tình dc trái ý mun ca người khác, dùng c ch, li nói, hình nh hay phương tin thông tin gi ý v tình dc đi vi người khác, đưa hình nh người khác ti nơi công cng nhm khoe khoang s quan h ca mình với người đó mà không được s đng ý ca đương s.

Người b x pht v ti này không nhng phi chu hình pht tù giam mà sau khi ra tù nhng h ly ca nó theo đui người gây án gn như sut cuc đi còn li. Phi trình din cơ quan qun lý v di trú, làm việc và đi li. Khó xin vic làm, b tước mt s quyn công dân căn bn như b phiếu, s hu vũ khí, m công ty. Thm chí, h còn b tước quyn chăm sóc con cái, hay b cm tiếp xúc vi người thân, tr em. Án tích ti phm tình dc khó hoc không được tòa án hủy b.

Quay lại vi báo chí quc tế, nếu h biết rng cm t "quy ri tình dc" không được th hin trong B lut hình s ca Vit Nam mà ch có Ngh đnh 167/2013/NĐ-CP v x pht vi phm hành chính trong lĩnh vc an ninh - trt t ti điu 53 có quy định hành vi "kích đng tình dc hoc lm dng thân th đi vi thành viên gia đình mà thành viên đó không phi là v, chng" có th nhn mc x pht năm trăm ngàn đến mt triu đng, thì chc s ngc nhiên ca h càng tăng cao hơn trong các bài báo mà h tường thut.

Năm 2015, được s giúp đ ca T chc lao đng quc tế ILO, B Lao động, thương binh và xã hội đã phi hp vi Phòng Thương mi và công nghip Vit Nam công b B quy tc ng x v quy ri tình dc ti nơi làm vic, trong đó đnh nghĩa "quy ri tình dc là hành vi có tính chất tình dc gây nh hưởng đến tâm lý ca n gii, nam gii. Đây là hành vi không được chp thun, không mong mun và không hp lý làm xúc phm đi vi người nhn, to môi trường bt n, đáng s và thù đch". Vì là quy tc ng x trong phm vi người lao đng nên không có tư cách pháp lý và vì vy không có vic chế tài cho người vi phm.

Trong nhiều ln được đ ngh, đi biu Quc hi nhiu khóa đã chn ch, nếu không mun nói là lơ là vi vic xây dng điu khon mi v ti quy ri tình dc trong những ln đi mi, b xung B lut Hình s Vit Nam. Nhiu đi biu cho rng khó nht trí vi các cm t quy chun v hành đng nào mi chng t là phm ti và hành đng nào là vô tình hay khó kết ti mt người. Nhng chn ch này cho thy tư duy v luật pháp ca nhiu đi biu Quc hi còn c xưa như sng trong thi phong kiến. H không dám tiếp cn vi nhng đnh nghĩa ca lut pháp nước ngoài v ti danh này và càng không dám t mình nghĩ ra điu gì làm cho mt người có th b buc ti "quy ri tình dục".

Tâm lý đùn đẩy, s trách nhim, thiếu tư duy và kiến thc lut pháp ca nhiu đi biu Quc hi đã đ ra v án 200 ngàn hôm nay. V án mà truyn thông quc tế đang bêu rếu Vit Nam qua câu ch không làm cho ai trong s nhng người trách nhim cm thấy xu h, ch có dân chúng, nhng người đng cnh vi cô gái trong thang máy là cm thy ê ch.

Mà ê chề và nhc nhã là hai trong mt.

Mặc Lâm

Nguồn : RFA, 22/03/2019

*******************

Báo Nam Hàn bêu rếu vụ ‘sàm sỡ trong thang máy’ ở Hà Nội chỉ bị phạt hơn 8 USD (Người Việt, 21/03/2019)

Vụ "yêu râu xanh" sàm sỡ nữ sinh trong thang máy chỉ bị phạt 200.000 đồng (hơn 8 USD) không chỉ làm dư luận ở Việt Nam phẫn nộ, mà báo chí Nam Hàn cũng đã đưa tin.

222222222222222222

Bài báo của Dispatch thuật lại diễn biến của vụ Đỗ Mạnh Hùng sàm sỡ nữ sinh V.. (Hình: Thanh Niên)

Báo Thanh Niên cho hay, ngày 20 tháng Ba, 2019, báo Dispatch, một trang thông tin uy tín tại Nam Hàn đã đăng tải vụ này lên trang chủ, sau khi chiều 18 tháng Ba, Công An quận Thanh Xuân (Hà Nội) ra quyết định chỉ xử phạt hành chính đối với Đỗ Mạnh Hùng (47 tuổi, quê tại Hải Phòng), kẽ đã sàm sỡ, cưỡng hôn nữ sinh PHV (20 tuổi, trú tại chúng cư Golden Palm, Thanh Xuân, Hà Nội) tại thang máy một chúng cư này với mức phạt 200.000 đồng (hơn 8 USD) về tội "có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác".

Hùng từng đồng ý sẽ công khai xin lỗi theo yêu cầu của nạn nhân trước sự chứng kiến của cư dân, Ban Quản lý tòa nhà, Tổ dân phố, Công an quận, phường…, nhưng hai lần tổ chức đều không đến.

Báo Dispatch cho đưa tin cụ thể về vụ này và nhấn mạnh rằng "thủ phạm chỉ bị phạt 200.000 đồng, một số tiền quá nhỏ so với những gì người này đã gây ra cho nữ sinh".

Trang này trích lời của nạn nhân V. : "Đã 10 ngày kể từ khi sự việc xảy ra nhưng tôi vẫn không thôi ám ảnh mỗi lần đi thang máy. Hình phạt 200.000 đồng là quá ít so với những tổn hại về thể chất và tinh thần mà tôi đã phải chịu đựng từ kẻ tấn công". Tuy nhiên, cô V. không muốn tiếp tục truy cứu sự việc.

"Rất nhiều người Việt Nam đùa là nếu phạt 200.000 đồng thì đưa luôn 1 triệu đồng (43  USD) để những lần vi phạm sau khỏi mất công đóng", tác giả bài viết kể lại.

"Nếu sự việc mà xảy ra ở đất nước nào khác, hình phạt sẽ rất nặng. Thật nực cười khi hắn ta chỉ bị phạt có 200.000 đồng", trang báo trích ý khiến của một số độc giả Việt Nam.

Trang Dispatch thậm chí còn lấy hình ảnh chế trên mạng xã hội ở Việt Nam để nói đến làn sóng phản đối của dư luận về hình phạt dành cho kẻ tấn công. "Họ lấy năm tờ 200.000 và ghi vào đó tên của từng người đẹp nổi tiếng tại Việt Nam để giễu cợt về hình phạt", trang báo đưa tin và kèm hình ảnh minh họa.

Theo báo VnExpress trước đó, tối 4 tháng Ba, khi vào thang máy, chị V. bấm lên tầng 22, còn người đàn ông (sau đó được xác định là tay Hùng) lên tầng 19. Khi đến tầng 19, tay này vẫn nán lại đòi xin số điện thoại chị V để làm quen.

Chị V. từ chối, nói đã có chồng con. Khi cửa thang máy đóng lại, y xông vào ôm, hôn. Khi cửa thang mở ở tầng 22 chị cố hết sức vùng chạy. Tay Hùng còn cố kéo nạn nhân trở vào thang nhưng bất thành.

Theo dữ liệu camera trong thang máy, hành động của tay Hùng diễn ra chừng một phút. Khi chị V bỏ chạy trong tình trạng hoảng loạn, trầy xước, y chỉnh trang lại quần áo và bình thản rời đi.

Ngay sau khi Công an quận Thanh Xuân xử phạt tay Hùng và thông tin được đăng tải lên báo chí, cộng đồng mạng và chính nạn nhân đã phản ứng gay gắt.

"Cưỡng hôn người ta là hành vi tấn công tình dục mà không cấu thành tội phạm là sao? Nếu chỉ 200.000 đồng, có án lệ rồi, mai mốt cứ vô thang máy thoải mái hôn hít, quấy rối tình dục, bị kiện bỏ ra số tiền trên huề cả làng! Sao nhân phẩm người phụ nữ rẻ thế. Nếu phụ nữ chúng tôi phản kháng lại, cho nhập viện luôn mấy tên ‘yêu râu xanh’ thì có bị phạt ngược lại không ta?", diễn viên hài Nam Thư bất bình nói.

Nói về việc xử phạt hành chính tay Hùng 200.000 đồng, một lãnh đạo Công an quận Thanh Xuân cho biết "đơn vị đã xử phạt theo đúng quy định của pháp luật".

"Vẫn còn đó sự phẫn nộ của dư luận về hành vi ‘sờ mông, sờ đùi’ nhiều nữ sinh lớp 5 của thầy giáo ở một tỉnh phía Bắc chưa bị coi là ‘dâm ô’ vì thiếu những… dấu vết (?). Và biết bao nhiêu vụ việc tương tự, nạn nhân và người thân đang mỏi mòn tìm công lý",… báo Tuổi Trẻ kết luận. 

Tr.N

*******************

Danh dự, nhân phẩm giá 200 ngàn đồng

Trân Văn, VOA, 21/03/2019

Quyết đnh x pht ông Đ Mnh Hùng 200 ngàn đng vì "có c ch, li nói thô bo, khiêu khích, trêu gho, xúc phm danh d, nhân phẩm ca người khác", khiến nhiu người phn n.

hon1

Hình ảnh ghi li ông Đ Mnh Hùng khng chế mt n sinh đ hôn, 4/3/2019.

Sự phn n bùng lên, loang ra, tri rng t mng xã hi đến h thng truyn thông chính thc vì mc pht quá nh. Nhiu người bày t s bt bình kèm ma mai rng mc phy ging như khuyến khích sàm s, xúc phạm danh d, nhân phm ph n.

Chuyện ông Hùng tn công người ph n gi ca thang máy cho ông đi ra, dùng vũ lc dn người ph n vào góc thang máy đ hôn cô, bt k cô kháng c mãnh lit, song ông Hùng ch b pht 200 ngàn đng – chc chn ch có  Việt Nam !

Chẳng riêng nn nhân, thân nhân ca cô mà không ít người bo rng h tht vng vì danh d, nhân phm quá… r. Khi chế tài… nh nhàng như thế, rõ ràng danh d, nhân phm ca mi người, đc bit là ph n nh như bc trong mt nhng k bt lương.

Chỉbất bình và lo ngi danh d, phm giá ca chính mình, m mình, v mình, ch em mình, con cháu mình cũng s b xâm hi như thế là… SAI. Ti sao Công an qun Thanh Xuân, thành ph Hà Ni ch pht ông Hùng 200 ngàn đng ?

Đơn gin vì các qui phm pháp lut nhằm chế tài nhng cá nhân "có c ch, li nói thô bo, khiêu khích, trêu gho, xúc phm danh d, nhân phm ca người khác" đt đnh mc pht ch như vy.

Mức pht đó là mt trong nhng bng chng hết sc rõ ràng cho thy, trong nhn thc ca gii lãnh đo hệ thống chính tr, h thng công quyn ti Vit Nam, tm vóc ca danh d, nhân phm công dân Cng hòa xã hi ch nghĩa Vit Nam  mc nào !

Chẳng riêng danh d, nhân phm vn… tru tượng, nhng th c th hơn như sc khe, tính mng, tài sn công dân cũng rất rẻ. Vì quá r nên môi sinh, môi trường, an toàn thc phm, an toàn giao thông, trt t xã hi mi tr thành vn nn trm kha.

Công dân Cộng hòa xã hi ch nghĩa Vit Nam đã cũng như đang và chc chn s còn được hưởng th "đc quyn" hiếm có : "Được" thưởng thức cm giác bt an vi mc đ càng ngày càng cao, trước đ th ri ro t đ mi góc đ, có th xâm hi danh d, nhân phm, hy hoi sc khe, tính mng, tài sn ca mình, cũng như thân nhân ca mình bt c lúc nào,  bt kỳ đâu và không th… đón đ.

Dẫu cũng có h thng dân c (như quc hi, hi đng nhân dân đ cp), h thng hành pháp (chính ph, các y ban nhân dân), h thng tư pháp (tòa án, vin kim sát, công an) tri dài t trung ương đến đa phương, chưa k h thng chính tr (Đảng cộng sản Việt Nam, các đoàn thể, hi…) tri rng khp mi lĩnh vc nhưng cam kết bo h các quyn căn bn ca mt con người ch nm trên giy.

Hệ thng dân c, h thng hành pháp có th nhn ra ngay lp tc nguy cơ, cũng như hu qu ca nhng thông tin, ý kiến "bôi nh lãnh đo" hoặc tiết l "sc khe lãnh đo",… đ n lc sa lut, b sung các qui phm pháp lut đ h thng tư pháp có cơ s dit tr tn gc hành vi này đ "răn đe, phòng nga" chung.

Còn đặt đnh nhng gii pháp buc h thng hành pháp, h thng tư pháp phi n lực hơn na đ vic bo v danh d, nhân phm, sc khe, tính mng, tài sn công dân hu hiu như thiên h thì không. Cho nên "có c ch, li nói thô bo, khiêu khích, trêu gho, xúc phm danh d, nhân phm ca người khác" mi pht… 200 ngàn đng.

***

Hai từ "tiện dân" tưởng đã "m yên, m đp" cùng vi s cáo chung ca hình thái quân ch chuyên chế trong tiến trình phát trin chung ca nhân loi nhưng tưởng thế là… sai !

Cho dù Hiến pháp Cng hòa xã hi ch nghĩa Vit Nam minh đnh, Vit Nam đã đon tuyt vi não trạng "quân x thn t, thn bt t bt trung" (vua bo chết mà còn sng là… bt trung), quan không còn như… cha m (quan chi ph mu) nhưng hãy nhìn vào thc tế ti Vit Nam, đi chiếu vi thiên h, ngm nghĩ mt chút, t s thy công dân rõ ràng vn cứ là… tin dân – thành phn dù mun hay không cũng ch có th t xếp mình vào nhóm mt hng.

Trân Văn

Published in Diễn đàn