Thông Luận

Cơ quan ngôn luận của Tập Hợp Dân Chủ Đa Nguyên

Published in

Tư liệu

25/09/2023

Ba bài toán khó từ thời cổ Hy Lạp đã tìm được giải đáp…

Đan Tâm

Ba bài toán từ thời cổ Hy Lạp thách đố nhân loại hơn 2500 đã có được giải đáp chính xác năm 2023 nầy do một người Việt tại Vương quốc Anh tìm ra

toan1

Cách đây hơn 2500 năm, Toán học bắt đầu phát triển mạnh về Hình học với các nhà toán học lừng danh như Euclide, Hypocrates, Pythagoras, Archimedes và Thales…

Nhân đôi khối vuông, chia ba một góc và làm vuông hình tròn là những bài toán hình học được đề xuất lần đầu tiên bằng tiếng Hy Lạp cách đây hơn 2500 năm, vốn có ảnh hưởng cực kỳ lớn đến sự phát triển của Hình học. Xưa kia Hy Lạp là quê hương của muôn ngàn những triết gia và nhà khoa học lừng danh. Cách đây hơn 2500 năm, Toán học bắt đầu phát triển mạnh về Hình học với các nhà toán học lừng danh như Euclide, Hypocrates, Pythagoras, Archimedes và Thales…

Toán học Hy Lạp bắt đầu lớn mạnh từ rất sớm, khoảng 700 năm trước Công nguyên, bởi vì triết học Hy Lạp khá phát triển vào thời cổ đại nên mới sản sinh ra Toán học – một môn học vốn phát xuất từ người mẹ đẻ là Triết học. Những nhà toán học Hy Lạp cổ đại thường sống ở các tỉnh thành ven hải phận phía đông Địa Trung Hải. Họ đã để lại nhiều thành quả vĩ đại không thể thay thế cho kho tàng tri thức toán của nhân loại.

Những cống hiến của Hy Lạp cổ đại với toán học, nhìn chung được coi là một trong những cống hiến quan trọng nhất, làm phát triển nhiều phương pháp Toán học và những chủ đề mới của Toán học. Trong số những chủ đề nầy có 3 vấn nạn toán học do Toán học cổ đại Hy Lạp đưa ra thách thức (challenge) nhân loại cách đây hơn 2500 năm và mãi cho đến năm 2022 vẫn chưa có nhà toán học nào phát minh được lời giải đúng. Đó là 3 thách thức Hình học cổ điển rất đơn giản và rất dễ hiểu như sau :

1. Làm vuông hình tròn" (Squaring the Circle),

2. Chia ba một góc (Trisecting an Angle) và

3. Nhân đôi khối vuông (Double the Cube)

với điều kiện giới hạn là "chỉ được dùng thước thẳng (straight edge) và com-pa (compass) để kiến tạo đáp số (construct the answer).

Bất cứ ai học xong Hình học (Geometry) ở bậc trung học đều có thể hiểu 3 đầu đề nói trên, nhưng vì điều kiện giới hạn của 3 bài toán thách thức nầy mà chưa ai giải được nó trong suốt hơn 2 thiên kỷ rưỡi vừa qua.

toan1

Mãi cho đến năm nay 2023, một nhà toán học Việt Nam, Trần Đình Sơn, tỵ nạn tại Vương quốc Anh từ năm 1984 đã tìm ra được giải đáp đúng 100% (chứ không phải giải đáp gần đúng) cho 3 thách thức Toán học thiên niên kỷ (millennium challenge) nầy. Ba phát minh vĩ đại nầy đã được các viện quốc tế về Toán công nhận và xuất bản trên Tạp chí Quốc tế về Xu hướng và Công nghệ Toán học (The International Journal of Mathematics Trends and Technology, viết tắt là IJMTT) vào tháng 6, tháng 6 & tháng 8/2023 nầy.

Mặc dù 3 bài toán này có mối liên hệ chặt chẽ với nhau nhưng nhà toán học Việt Nam nói trên đã chọn giải bài toán "Chia ba một góc" (Trisecting an Angle) trước nhất sau khi tình cờ đọc được một ý tưởng (idea) trong Đạo Đức Kinh của triết gia Lão Tử (1) :

"Đại Đạo rất là đơn giản, rất giản dị" !

1. Phát minh thứ nhất (1st Invention) : Chia ba một góc (Tạp chí Toán học Quốc tế/IJMTT số ra ngày 22/5/2023)

Phép chia ba một góc thành 3 phần bằng nhau là một bài toán cổ điển với yêu cầu chỉ sử dụng hai công cụ : thước thẳng (straightedge không chia độ) và compa. Thật khó để đưa ra ngày tháng chính xác về thời điểm bài toán chia ba góc xuất hiện lần đầu tiên. Tuy nhiên, chúng ta biết rằng Hippocrates, cũng đã nghiên cứu bài toán chia ba một góc, nhưng đã sử dụng một dấu trên thước thẳng để làm cho cây thước không còn là một thước thẳng nữa. Hầu hết các nhà sử học Toán học tin rằng nhiều kết quả đưa ra trong sách Bổ Đề thực sự là do Archimedes và kết quả trên đường xoắn ốc đưa ra về việc chia ba một góc rất phù hợp với tinh thần của tác phẩm. Tuy nhiên, phép chia ba này của Archimedes không phải là một phương pháp chính xác và không sử dụng thước thẳng như đề toán nầy yêu cầu. Phương pháp khác do Nicomedes đưa ra sử dụng đường cong conchoid, nhưng đường cong này không thể vẽ chính xác và mang tính lý thuyết hơn là thực tế. Rõ ràng, cách chia ba góc của Hippocrates, Archimedes hoặc sử dụng conchoid của Nicomedes (khoảng năm 200 trước Công nguyên) là đúng nhưng không tuân theo "luật chơi" tức là sử dụng thước thẳng và compa. Có thể họ đã nghĩ ra đủ mọi cách nhưng không làm được nên phải tự nghĩ ra cách riêng để giải quyết vấn đề này. Về sau, có rất nhiều nỗ lực của các thế hệ nhà Toán học nối tiếp nhau đều không làm được nên họ đã nghĩ ra nhiều cách khác nhau và nhờ đó Toán học có cơ hội phát triển.

toan2

Chứng minh cho định lý chia ba một góc

Pierre Wantzel đã chứng minh vào năm 1837 rằng bài toán, như đã nêu, không thể giải được với các góc tùy ý. Năm 1837, Wantzel công bố bằng chứng trên Tạp chí Liouville về "các phương pháp xác định xem một bài toán hình học có thể giải được bằng thước thẳng và compa hay không", và ông là người đầu tiên chứng minh việc chia ba một góc không thể giải được bằng thước thẳng và compa. Nhưng nhà toàn học Việt Nam nầy đã sử dụng thước thẳng và compa để xây dựng đáp số và chứng minh có thể chia ba một góc tùy ý một cách đơn giản mà không cần sử dụng bất kỳ đường cong nào, với công cụ toán học là một số định đề & định lý hình học ở cấp Trung học. Kết quả nầy là một phản chứng (counter-proof) cho phương pháp của Wantzel. Kết quả của phát minh nầy là lời giải chính xác cho thử thách hàng ngàn năm "Chia ba một góc" (Trisecting an Angle) chỉ dùng một thước thẳng, một compa và các định đề & định lý Hình học ờ cấp Trung học Phổ Thông, chứ không hề dùng các phương pháp Toán phức tạp & khó khăn từ cấp Đại học trở lên. Do đó, bất cứ người nào đã học xong Toán Hình học ờ bậc Trung học cũng có thể đọc và hiểu được phát minh nầy.

2. Phát minh thứ hai (2nd Invention) : Làm vuông hình tròn (Tạp chí Toán học Quốc tế/IJMTT số ra ngày 17/06/2023)

Đáp án toán học cho bài toán "Làm vuông hình tròn" (Squaring the Circle) là phát minh thành công thứ hai của nhà toán học Việt Nam nói trên. Lịch sử của bài toán "Làm vuông hình tròn" bằng thước thẳng và compa đã có từ hàng thiên niên kỷ - trước 450 trước Công nguyên (gần 2.500 năm), theo Quanta, một tạp chí khoa học và toán học. Từ xưa cho đến nay, các bài toán liên quan đến số π đã thu hút sự quan tâm của cả giới chuyên môn toán và các nhà toán học không chuyên nghiệp.

toan3

"Làm vuông hình tròn" là bài toán tạo dựng một hình vuông có diện tích bằng một hình tròn cho trước bằng cách chỉ sử dụng một số bước hữu hạn với compa và thước thẳng. Trong hình học, kiến tạo (construction) hình bằng "thước thẳng và compa" còn được gọi là kiến tạo Euclide hoặc kiến tạo cổ điển. Nếu hình tròn cho trước có diện tích A thì hình vuông tạo dựng ra phải có cạnh "căn bậc hai" của A & có diện tích bằng A. Nhưng làm sao kiến tạo được hình vuông có cạnh "căn bậc hai" của A một cách chính xác 100% bằng thước thẳng và compa là vấn nạn chưa giải quyết trước năm 2023.

Hippocrates là người đầu tiên sử dụng cách dựng mặt phẳng để tìm một hình vuông có diện tích bằng một hình tròn, nhưng đã thất bại.

Năm 1882, nhà toán học người Đức Ferdinand von Lindemann đã chứng minh rằng Pi (p) là một số vô tỷ (irrational number), nghĩa là không thể dựng được một hình vuông cho bài toán "Làm vuông hình tròn" đã được đề cập bởi Hippocrates. Ông Lindemann đã chứng minh rằng việc "Làm vuông hình tròn" là không thể bằng các công cụ cổ điển !

Bất chấp những chứng minh "không thể" nêu trên bài toán nầy vẫn tiếp tục thu hút trí tưởng tượng của các nhà toán học cũng như công chúng nói chung và nó vẫn là một chủ đề quan trọng trong lịch sử và triết học toán học.

Năm 2023 nhà toán học Việt Nam, Trần Đình Sơn,đã dùng Hình học cấp Trung học giải được bài toán nầy bằng thước thẳng và compa và đã được công nhận và xuất bản trên tạp chí toán quốc tế IJMTT vào tháng 6/2023 (xem trong đường Link/URL nói trên).

3. Phát minh thứ ba (3rd Invention) : Gấp đôi khối vuông  (Tạp chí Toán học Quốc tế/IJMTT số ra ngày 29/08/2023

"Gấp đôi khối vuông" (Double the Cube) là bài toán được mô tả chi tiết như sau : Cho khối vuông có cạnh a và thể tích a³ rồi dùng thước thẳng và compa để tạo dựng một khối vuông có thể tích 2a³.

Trong hình học Euclide cổ điển, người ta đã chứng minh rằng việc "Nhân đôi khối vuông" bằng hai công cụ "thước thẳng & compa" là không thể. Điều không thể xảy ra này bắt nguồn từ thực tế là căn bậc ba của số 2 (cần thiết để nhân đôi khối vuông) không thể tạo dựng (construct) được chỉ bằng thước thẳng và compa. Việc xây dựng yêu cầu tìm độ dài bằng căn bậc ba của số 2, là một số siêu việt. Nhiều nỗ lực khác nhau đã được thực hiện trong suốt lịch sử để giải quyết vấn đề, nhưng chúng liên quan đến các kỹ thuật toán học tiên tiến hơn ngoài các công trình cổ điển. Những phương pháp này thường liên quan đến các khái niệm đại số hoặc hình học vượt ra ngoài phạm vi của cách tạo dựng (construction) hình học bằng thước thẳng và compa truyền thống.

Cho đến năm 2022, không có giải pháp chính xác nào cho thách thức "Nhân đôi khối vuông" chỉ bằng thước thẳng và compa, dựa trên hình học Euclide cổ điển. Công bằng mà nói thì mặc dù bài toán "Làm vuông hình tròn" đã trở nên nổi tiếng nhất ở thời hiện đại, nhưng chắc chắn bài toán "Nhân đôi khối vuông" còn nổi tiếng hơn vào thời Hy Lạp cổ đại.

Thử thách "Nhân đôi khối vuông" yêu cầu một phương pháp xây dựng một khối vuông có thể tích gấp đôi khối vuông đã cho. Điều đó có nghĩa là nếu thể tích khối vuông đã cho là 1 đơn vị thể tích 1 mét khối thì chúng ta phải tạo dựng một khối vuông có cạnh 2 từ khối vuông đơn vị đã cho này, chỉ sử dụng compa và thước thẳng. Việc tạo dựng khối vuông có cạnh 2 đã từng được cho là không thể thực hiện được theo những hạn chế đã nêu của hình học Euclide.

toan5

Lưu ý : Trong hình trên, khối vuông bên trái là khối vuông đã cho đơn vị thể tích là 1 & cạnh đơn vị là 1 ; và khối bên phải là khối vuông nhân đôi có thể tích 2 nhân 13 - 2 & cạnh là căn bậc ba của 2

Bất chấp nỗ lực của nhiều nhà toán học, bài toán này vẫn chưa được giải quyết trong hơn hai nghìn năm và nó trở thành một trong những bài toán chưa giải nổi tiếng và hấp dẫn nhất trong lịch sử toán học. Nó vẫn được nghiên cứu trong các khóa học toán học như một vấn đề mang tính lịch sử và đầy thách thức, đồng thời lời giải của nó tiếp tục truyền cảm hứng và ảnh hưởng đến các nhà toán học cũng như sinh viên.

Nhà toán học người Pháp Pierre Wantzel, 1837, đã chứng minh rằng không thể nhân đôi một khối vuông chỉ bằng thước thẳng và compa. Trong phát minh thứ 3 nầy của nhà toán học Việt Nam nói trên về việc kiến tạo một khối vuông có thể tích gấp đôi một khối vuông cho sẵn, với một độ chính xác 100% đã được chứng minh cũng bằng Hình học ở cấp Trung học và đã được quốc tế thừa nhận và xuất bản cho toàn cầu vào tháng 8/2023 vừa qua. Các kết quả thu được có thể kết luận rằng tuyên bố về tính không thể của Wantzel không có giá trị về mặt hình học, vì nó không đưa ra mối quan hệ hình học giữa bậc hai và phần mở rộng bậc ba. Nhà toán học Việt Nam nầy đã tuân thủ nghiêm ngặt các ràng buộc trong việc sử dụng thước thẳng và compa để phát triển một phương pháp giải chính xác bài toán "Nhân đôi khối vuông" bằng hình học theo một kỹ thuật đặc biệt.

Tóm lại, những bài toán thách thức cổ điển này cực kỳ quan trọng trong sự phát triển của hình học. Ba bài toán như vậy đã thu hút rất nhiều sự quan tâm của các nhà hình học sau này đến nỗi chúng được gọi là những "bài toán cổ điển" vĩ đại : "Chia ba một góc" (Trisecting an Angle), "Làm vuông hình tròn" (Squaring the Circle) và "Nhân đôi khối vuông" (Double the Cube". Giờ đây vào năm 2023 nầy chúng đã được giải quyết chính xác bời một người Việt tỵ nạn thuộc thế hệ thứ nhất tại Vương quốc Anh và phát minh nầy đã được quốc tế thừa nhận & xuất bản như một phát minh Toán rất vĩ đại của thế kỷ 21.

Đan Tâm

(25/09/2023)

(1) Lao Tzu (Author of Tao Te Ching) : "The great Tao is very simple, very simple !" (Lão Tử -tác giả của Đạo Đức Kinh : "Đại Đạo rất là đơn giản, rất giản dị")

Quay lại trang chủ

Additional Info

  • Author: Trần Đình Sơn, Đan Tâm
Read 2282 times

39 comments

  • Comment Link Trần Đình Sơn mardi, 06 février 2024 07:39 posted by Trần Đình Sơn

    Hôm nay tôi xin dành thì giờ để đáp ứng tất cả 26 Comments bên dưới bài báo ngày 25/09/2023 trên cơ quan truyền thông của Tập Hợp Dân Chủ Đa Nguyên.
    Trước hết tất cả comments phản biện dùng lượng giác (trionometry), Đại Số (Algebra) & Số Học (Arithmetics) để tính toán đều sai với tiêu chuẩn đòi hỏi của 3 bài tón cổ Hy Lạp nầy. Bời vì đòi hỏi của 3 bài đó là kiến tạo một hình có diện tích bằng đúng 100% hình cho sẵn chứ không được dựng hình gần đúng bằng đo lường theo phương pháp Lượng Giác, Đại Số hay Số Học, bởi vì các phương pháp nầy chỉ cho ra một kết quả gần đúng theo con số vô tỷ Pi (irrational number). Hơn nữa thước thẳng (Straightedge) là một dụng cụ không chia độ mm, cm hay dm nên khônng được dùng nó để đo lường (measure) trong chứng minh hay trong kiến tạo (constructive). Tất cả tiêu chuẩn đòi hỏi cho việc giải 3 bài toán nầy đều có ghi rõ trong các sách Toán thời cổ đại cũng như thời hiện đại.
    Do đó ma tôi chỉ dùng "kiến tạo bằng thước thẳng và compa" / contruction by straightedge & compass để lập ra lời giải và chứng minh lời giải đúng 100% bằng với hình cho sẵn. Độc giả không quen với kiến tạo học trong môn Toán thường đễ nhấm lẫn chỗ nầy.
    Trân trọng,
    Trần Đình Sơn

  • Comment Link NTT mardi, 06 février 2024 03:44 posted by NTT

    (đính chính) các giao điểm của một vòng tròn - đồng tâm và đồng diện tích - với một hình vuông, nối lại sẽ phải là một hình bát giác không đều.

  • Comment Link NTT mardi, 06 février 2024 03:28 posted by NTT

    Xin cảm ơn tác giả Trần Đình Sơn.
    Thực ra tôi đã làm một bài toán để kiểm chứng bài “Exact Squaring the Circle…” đăng trong International Journal of Mathematics Trends and Technology (Vol 69, Issue 6, June 2023) hôm 02/11/ 2023 rồi, nhưng bây giờ tôi sẽ viết lại cho dễ đọc hơn.
    Tôi dựa vào Squaring Ruler (trang 44) để vẽ một hình vuông, gọi là ABCD, cho vòng tròn tâm O bán kính 1, gọi tắt là (O, 1).
    Vòng tròn này có diện tích là Π x 1² = Π, cho nên nếu phương pháp dùng Squaring Ruler là đúng, thì diện tích của ABCD cũng sẽ phải bằng Π.
    Squaring Ruler là một hình bát giác đều. Gọi fOe là một trong 8 tam giác cân và bằng nhau tạo thành Squaring Ruler này (coi hình 7, trang45), với góc ở đỉnh ^fOe = (2Π)/8 = Π/4 radians. Gọi OH là đường cao của tam giác fOe vẽ từ O, và như thế ^fOH = (Π/4)/2 = Π/8 radians.
    Ta có OH = Of x cos(^fOH) = 1 x cos(Π/8) = cos(Π/8 ) = √( 2 + √2) / 2.
    Do đó cạnh AC của ABCD = 2 x OH = √( 2 + √2).
    Do đó diện tích của hình vuông ABCD = AC² = (√( 2 + √2))² = 2 + √2, khác với diện tích của vòng tròn (O, 1) vì diện tích của (O, 1) là Π.
    Do đó Squaring Ruler nói ở trang 45 không thể dùng để squaring một vòng tròn được.

    Tôi nghĩ sở dĩ có chuyện này có lẽ là vì Squaring Ruler là một hình bát giác đều, nột tiếp trong một vòng tròn, dùng để tạo ra một hình vuông với mong muốn có diện tích bằng với diện tích của vòng tròn, trong khi đó giao tuyến của một vòng tròn, đồng tâm và đồng diện tích, với một hình vuông sẽ phải là một hình bát giác không đều. Xin tác giả Trần Đình Sơn thử coi lại xem sao.

  • Comment Link Trần Đình Sơn lundi, 05 février 2024 18:12 posted by Trần Đình Sơn

    Thưa bạn NTT,
    Tôi rất mong bạn NTT làm một bài toán để kiểm chứng đề tài "Exact Squaring The Circle..." của tôi. Tôi rất tin tưởng là viện toán học quốc tế đã kiểm chứng rất kỷ và đã rà soát cẩn thận rồi mới cho International Journal Of Mathematics Trends & Technology xuất bản toàn cầu. Tuy nhiên kiểm chứng của bạn NTT cũng rất cần lưu ý, nên tôi mong được đọc.
    Trần Đình Sơn.

  • Comment Link Hoàng Trường Sa lundi, 29 janvier 2024 11:04 posted by Hoàng Trường Sa

    Trong bình luận ngày 22/12/2023 của bạn NTT về bài “Exact Doubling the Cube with Straightedge and Compass ...” của Trần Đình Sơn đăng trong International Journal of Mathematics Trends and Technology (Vol 69, Issue 8, Aug 2023), bạn NTT đã đưa ra hai nhận định rất đúng sau đây:

    1) Tác giả chứng minh (sai) là ∛2 = (6 + √84)/12 (trang 52).
    2) Tác giả đã có nhầm lẫn khi dùng công thức sai dể tính thể tích hình chóp cụt (truncated pyramid, hay head-cut pyramid).

    Chuyện công thức ∛2 = (6 + √84)/12 là sai thì nay đã rõ.

    Nguồn gốc của công thức sai trong phần 1 là do tác giả đã dùng công thức sai trong phần 2 để tính thể tích của 6 hình chóp cụt (truncated pyramids, hay head-cut pyramids) bằng nhau, và cho nó bằng thể tích lỗ hổng giữa hai khối lập phương đồng tâm với thể tích a^3 và 2a^3.

    Công thức đúng là như sau: Với hình chóp cụt (thẳng) có đáy lớn là hình vuông cạnh A, và đáy nhỏ là hình vuông cạnh B, chiều cao là H, thể tích sẽ là: V = (1/3)(A^2 + B^2 + AB)H. (xem Cuemath https://www.cuemath.com/measurement/volume-of-a-truncated-pyramid/)

    Áp dụng công thức này cho trường hợp hình chóp cụt trong bài báo của Trần Đình Sơn với A = a∛2, B = a, H = (1/2)(a∛2 - a), ta được V= (1/6)(a^3) như trong chứng minh dưới đây. Nó bằng với 1 phần 6 của thể tích lỗ hổng giữa hai khối lập phương đồng tâm có thể tích a^3 và 2a^3. Do đó sẽ không có gì để ngạc nhiên. Nhưng thay vào đó, tác giả TĐS sử dụng công thức sai V = (1/2)[A^2 + B^2]H để có kết quả khác, mà khi cho bằng với (1/6)(a^3) tác giả được công thức sai trong phần 1.

    Sau đây là chi tiết các phép tính:

    V = (1/3)[(a∛2)^2 + a^2 + (a∛2)a](1/2)(a∛2 - a)
    = (1/6)[(a^2)(∛2)^2 + a^2 + (a^2)(∛2)](a∛2 - a)
    = (1/6)(a^3)[(∛2)^2 + 1 + ∛2 ](∛2 - 1)
    = (1/6)(a^3)[2 + ∛2 + (∛2)^2 - (∛2)^2 - 1 - ∛2]
    = (1/6)(a^3).

  • Comment Link NTT mardi, 26 décembre 2023 16:56 posted by NTT

    Chứng minh ∛2 = (6 + √84) / 12 là sai:
    (viết lại, dựa theo ý của bạn Hoàng Trường Sa trong bình luận ngày 24/12/2023).

    Nếu giả thiết rằng ∛2 = (6 + √84) / 12 thì ta sẽ có (∛2)³ = ((6 + √84) / 12)³ .
    Do đó 2 = (6 + √84)³ / 12³.
    Do đó 2 x 12³ = (6 + √84)³.
    Do đó 3456 = 1728 + 192√84.
    Do đó √84 = (3456 – 1728) / 192 = 9.
    Do đó √84 = 9. Tuy nhiên, điều này không thể có được vì (√84)² = 84 ≠ 9² = 81.
    Do đó giả thiết nói trên là sai.
    Do đó ∛2 ≠ (6 + √84) / 12.

  • Comment Link Hoàng Trường Sa lundi, 25 décembre 2023 23:50 posted by Hoàng Trường Sa

    Nếu tác giả Trần Đình Sơn chứng minh được công thức: ∛2 = (6 + √84)/ 12 (trang 52) trong phần 1 của ý kiến của bạn NTT thì đây là một kết quả rất quan trọng vì mấy điểm sau:

    1) Nó cho biết ∛2 (căn bậc 3 của 2) là một SURD (tức là một tổ hợp tạo ra từ các số hữu tỷ và các số có căn bậc 2 - Numbers that can be expressed as combinations of rational numbers and square roots, however complicated the combination, are called SURDS). Do đó, đồng thời ông TĐS đã chứng minh (đúng) rằng ta có thể dùng compa và thước kẻ để xây dựng một khối lập phương (cube) có thể tích gấp hai khối lập phương có cạnh bằng 1;

    2) Tác giả đồng thời phản chứng (counter-prove) kết quả rằng "căn bậc 3 của bất cứ số nào đều không phải là SURD, do đó ta không thể xây dựng một khối lập phương có thể tích gấp đôi khối lập phương cạnh bằng 1". Kết quả này đã tồn tại và được thế giới toán học thừa nhận trong 200 năm qua.

    (Nguồn: “Why Trisecting the Angle is Impossible” của Steven Dutch, https://www.cs.princeton.edu/~chazelle/courses/BIB/trisect.html).

  • Comment Link Hoàng Trường Sa dimanche, 24 décembre 2023 00:47 posted by Hoàng Trường Sa

    Xin chân thành cám ơn bạn NTT. Tôi đã kiểm chứng công thức sai mà bạn nói trong phần 1 (mà không cần dùng calculator để tính gần đúng) bằng cách chuyển 12 qua vế trái và lấy lũy thừa 3 cả hai vế. Sau khi khai triển vế bên phải và giản lược thì thấy ngay công thức này của tác giả Trần Đình Sơn chỉ đúng nếu căn bậc 2 của 84 bằng với 9. Điều này là bất khả vì 9^2 = 81, khác 84.

    Vậy cả 3 bài báo của ông Trần Đình Sơn đều không phải là những trả lời chính xác của 3 bài toán cỗ Hy Lạp mà tác giả đề cập. Cùng lắm thì đây cũng chỉ là những đáp số gần đúng mà thôi như bạn nói.

    Về bài toán chia 3 một góc bất kỳ bằng thước kẻ và compa, tôi nghĩ tuy giải pháp dùng “thước tam phân” (trisection ruler) của ông TĐS không đúng cho lời giải chính xác được đòi hỏi, nhưng nó cho ta một phương pháp thực dụng để chia 3 một góc gần đúng nhưng nhanh chóng và tiện lợi, khi ta không có thước đo góc. Như những kết quả trong các ý kiến của tôi trước đây cho thấy, với những góc lớn hơn 90 độ và nhỏ hơn 180 độ, nếu dùng thước tam phân TĐS ta có thể chia 3 một góc bất kỳ với góc a (ở giữa) nhỏ hơn hai góc b (bên ngoài) tối đa là cỡ 1.1 độ. Với những góc gần 90 độ (như từ 70 tới 90 độ) hoặc gần 180 độ (như từ 160 tới 180 độ), sai số a – b còn nhỏ hơn nhiều. Đặc biệt là với những góc thực nhỏ (như từ 10 độ trở xuống), ta có thể chia 3 gần đúng dễ hơn dùng thước đo góc, khi dùng chiều dài hai cạnh (p theo ký hiệu của TĐS) lớn hơn để có cái thước tam phân với r (theo ký hiệu của TĐS) lớn hơn, do đó dễ thấy các đỉnh (của thước tam phân) để kẽ hai đường tam phân (trisectors). Thay vì dùng mắt để đọc những góc quá nhỏ. Sai số a – b cũng rất nhỏ.

  • Comment Link NTT vendredi, 22 décembre 2023 19:47 posted by NTT

    (đính chính) Tôi dùng chữ “Trapezoidal Prism” là sai.
    Nhưng ý tôi muốn nói là công thức tính thể tích một head-cut pyramid như tác giả trinh bày là không đúng.

  • Comment Link NTT vendredi, 22 décembre 2023 01:43 posted by NTT

    Bài “Exact Doubling the Cube with Straightedge and Compass ...” của Trần Đình Sơn đăng trong International Journal of Mathematics Trends and Technology (Vol 69, Issue 8, Aug 2023) có vài điều cần bàn cãi.
    1) Tác giả chứng minh (sai) là ∛2 = (6 + √84) / 12 (trang 52).
    Ta thấy (∛2)³ = 2, trong khi đó
    ((6 + √84)/12)³ = 2.01835015443.

    Ngay cả khi tác giả có thể dùng thước và compa để vẽ được một khối vuông có mỗi cạnh là
    (6 + √84) / 12 thì đây chỉ là khối vuông có thể tích xấp xỉ gấp đôi khối vuông mỗi cạnh là 1 (chứ không phải là “exact” doubling the cube như chủ đế của bài viết).

    2) Tác giả đã có nhầm lẫn khi dùng công thức sai dể tính thể tích.
    Ở trang 50, tác giả cho thấy nếu đặt khối vuông nhỏ (thể tích a³) trong lòng khối vuông lớn (thể tích 2a³) thì khe hở giữa 2 khối vuông này sẽ vửa khít cho cho 6 pyramidal frusta (mà tác giả gọi là head-cut pyramid) có thể tích bằng nhau. Nhưng khi tính thể tích của head-cut pyramid thì tác giả cho rằng “The volume of the head-cut pyramid = Average area of its two square bases multiplied by the distance H of these bases” (trang 51). Đây là công thức dể tính thể tích của một Trapezoidal Prism chứ không phải là công thức để tính thể tích cho một head-cut pyramid.

Viết bình luận

Phải xác tín nội dung bài viết đáp ứng tất cả những yêu cầu của thông tin được đánh dấu bằng ký hiệu (*)