Thông Luận

Ủy ban Thường vụ của Quốc hội Việt Nam vừa chính thức bày tỏ mong muốn gạt chuyện xử lý tài sản của những viên chức bị xác định là kê khai gian dối sang một bên. Các đề nghị giải quyết tài sản của những viên chức không thể giải trình hợp lý về nguồn gốc (hoặc định giá rồi buộc nộp thuế theo tỉ lệ 45% tính trên tổng giá trị, hoặc tịch thu sung công, thậm chí hình sự hóa hành vi làm giàu bất chính) cũng đã được gom hết lại cho gọn để chuẩn bị bỏ vào… thùng rác thêm một lần nữa (1).

Nói cách khác, sau khi thảo luận sôi nổi – tuyên truyền rộng rãi suốt ba năm, đến nay, dự luật sửa Luật Phòng chống tham nhũng hiện hành vẫn bảo đảm, duy trì sự an toàn cho những viên chức giàu có tới mức "nứt khố, đổ vách" và ai cũng biết là tại sao, từ đâu.

Ban lãnh đạo Đảng cộng sản Việt Nam đang cố gắng chứng minh quyết tâm phòng – chống tham nhũng thông qua việc áp dụng hàng loạt biện pháp hành chính, kể cả xử lý bằng biện pháp hình sự một số viên chức cao cấp thuộc đủ mọi ngành.

***

Cho dù Việt Nam luôn nằm trong nhóm quốc gia dẫn đầu về tham nhũng, bất kể tham nhũng đã được xác định là "quốc nạn" nhưng công cuộc phòng – chống tham nhũng ở Việt Nam chỉ mới đạt được những thành tựu trên… môi, miệng các viên chức lãnh đạo Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ.

Kết quả các cuộc khảo sát thường niên về quan điểm và trải nghiệm của dân chúng đối với tình trạng tham nhũng, do Tổ chức Minh bạch Quốc tế (Transparency International - TI) thực hiện tại Việt Nam từ đầu thập niên 2010 đến nay, luôn luôn cho thấy, đa số dân chúng tin rằng, tham nhũng tại Việt Nam chỉ tăng chứ không giảm.

Năm 2013 – thời điểm Việt Nam đang thu thập ý kiến để sửa Luật Hình sự, từ sự gợi ý của Chương trình phát triển Liên Hiệp Quốc (UNDP) và sự tiếp sức của tổ chức này thông qua "Dự án Tăng cường tiếp cận công lý và bảo vệ quyền tại Việt Nam", một số viên chức của Quốc hội và Bộ Tư pháp Việt Nam đã đề nghị đưa thêm vào Luật Hình sự của Việt Nam tội "làm giàu bất chính" để truy tố những cá nhân giàu có một cách bất thường : Nếu phát giác viên chức nào đó có tài sản lớn khác thường so với thu nhập hợp pháp và viên chức ấy không thể giải thích hợp lý về nguồn gốc tài sản thì nên xem viên chức ấy phạm tội "làm giàu bất chính" để điều tra - truy cứu trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên đề nghị vừa kể chỉ dẫn tới những tranh cãi mà báo chí Việt Nam lúc đó tường thuật là "nảy lửa".

Dẫu phía đề nghị đưa tội "làm giàu bất chính" vào Luật Hình sự Việt Nam viện dẫn cả Công ước Chống tham nhũng của Liên Hiệp Quốc (Điều 20 - Hình sự hóa hành vi làm giàu bất chính), lẫn cách thức xử lý hành vi "làm giàu bất chính" của một số quốc gia, đệ đạt chọn một trong ba cách nhằm gia tăng tính hiệu của công cuộc phòng chống tham nhũng :

1. Đưa tội "làm giàu bất chính" vào Luật Hình sự Việt Nam theo đó, "bất kỳ người nào có nghĩa vụ kê khai tài sản, thu nhập, nếu có tài sản tăng thêm đáng kể so với thu nhập hợp pháp của họ, của vợ/chồng hoặc con chưa thành niên của họ thì có nghĩa vụ giải trình về nguồn gốc tài sản tăng thêm đó. Nếu họ không thể giải thích được hoặc giải thích không hợp lý về nguồn gốc hợp pháp của tài sản tăng thêm thì một phần hoặc toàn bộ tài sản tăng thêm đó sẽ bị coi là tài sản bất chính và bị tịch thu toàn bộ hoặc một phần. Ngoài ra, họ còn bị phạt tù hoặc cải tạo không giam giữ". Hình phạt có thể tăng nặng theo giá trị tài sản tăng thêm, hoặc phát giác được nguồn gốc phần tài sản tăng thêm có liên quan đến hành vi phạm tội khác.

2. Đưa tội "làm giàu bất chính" vào Luật Hình sự Việt Nam và xác định tội "làm giàu bất chính" qua việc vi phạm nghĩa vụ kê khai tài sản thu nhập tăng thêm và nghĩa vụ giải trình. Việc xử lý hành vi làm giàu bất chính dựa trên vi phạm của người có nghĩa vụ kê khai tài sản, thu nhập theo quy định.

3. Nếu không đưa tội "làm giàu bất chính" vào Luật Hình sự Việt Nam mà chỉ xử lý tài sản bất chính theo trình tự tố tụng dân sự. Nếu chọn cách này thì khi sửa Luật Phòng - Chống tham nhũng phải đưa thêm vào luật này một số quy định. Chẳng hạn, nếu người có nghĩa vụ kê khai tài sản, thu nhập không giải trình được một cách hợp lý về nguồn gốc tài sản tăng thêm thì cơ quan có thẩm quyền xác minh phải ra kết luận về tính trung thực của người có nghĩa vụ giải trình. Nếu kết luận người đó không trung thực, cơ quan này chuyển vụ việc sang Viện Kiểm sát cùng cấp để khởi kiện vụ án dân sự. Tài sản tăng thêm sẽ bị tịch thu sung công sau khi có bản án, quyết định dân sự có hiệu lực của tòa án… (2).

Còn phía phản đối chỉ bác bỏ với những luận cứ hết sức chung chung (Việt Nam chưa hội đủ những tiền đề cần thiết để ứng dụng kinh nghiệm xử lý hành vi "làm giàu bất chính". Hiến pháp qui định phải tôn trọng nguyên tắc "suy đoán vô tội" nên không thể tùy tiện áp dụng "suy đoán có tội"…) nhưng cuối cùng, phía phản đối vẫn thắng thế.

Năm 2015, khi bỏ phiếu thông qua Luật Hình sự mới, rồi năm 2017 khi sửa Luật Hình sự mới sửa hai năm trước đó, Quốc hội Việt Nam vẫn không… ưng xem hành vi "làm giàu bất chính" là tội phạm.

***

Khi hành vi "làm giàu bất chính" không chen được vào Luật Hình sự Việt Nam thì "xử lý tài sản không thể giải trình hợp lý về nguồn gốc" có nguy cơ rớt khỏi Dự luật Phòng – Chống tham nhũng chẳng có gì là lạ.

Giống như phía phản đối "hình sự hóa hành vi làm giàu bất chính", mới đây, bà Lê Thị Nga – Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Việt Nam cũng viện dẫn Hiến pháp (quyền sở hữu tài sản là quyền cơ bản của công dân), đặc điểm – điều kiện xã hội cho nên "không thể mặc nhiên coi tài sản không thể giải trình hợp lý về nguồn gốc là tài sản tham nhũng để tịch thu theo hướng suy đoán có tội" và "cũng không thể tiến hành xác lập quyền sở hữu nhà nước theo thủ tục tố tụng dân sự về giải quyết tranh chấp quyền sở hữu vì không phù hợp với quy định của Luật Dân sự".

Nếu dân chúng Việt Nam đã ngán, không còn có thể bật cười khi nghe các "công bộc" của mình giải trình, khối tài sản khổng lồ mà họ đang thủ đắc là nhờ "thừa kế", "làm vườn đến thối móng tay", "chạy xe ôm", "bện chổi đót",… thì cứ thoải mái nhún vai, lắc đầu, thậm chí có thể chửi vung thiên địa rồi… thôi vì giống như trước nay, hệ thống công quyền sẽ không thể giải quyết hiện tượng viên chức giàu có bất thường do… còn thiếu các qui định phù hợp.

***

Giới lãnh đạo hệ thống công quyền tại Việt Nam đang cố gắng chứng minh quyết tâm phòng – chống tham nhũng thông qua việc áp dụng hàng loạt biện pháp hành chính (khiển trách, cảnh cáo, tước bỏ những chức vụ đã từng mang, cách chức), kể cả xử lý bằng biện pháp hình sự một số viên chức cao cấp thuộc đủ mọi ngành.

"Lò" đã nhóm, rõ ràng cả củi nhỏ lẫn củi to đang cháy rừng rực, vậy thì tại sao xử lý "làm giàu bất chính", xử lý tài sản không thể giải trình hợp lý về nguồn gốc lại nan giải đến như vậy ?

Nếu "làm giàu bất chính" được xác định là tội phạm thì chỉ cần nhìn vào tư gia của các "đồng chí" Phan Văn Vĩnh – Trung tướng, Tổng Cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, "đồng chí" Nguyễn Thanh Hóa – Cục trưởng Cục Cảnh sát điều tra tội phạm công nghệ cao, hẳn những người vận hành "lò" đã có thể xác định các "đồng chí" này là "bị can" từ lâu chứ không cần phải đợi đến khi Công an tỉnh Phú Thọ phát giác vụ án "chiếm đoạt tài sản, tổ chức đánh bạc, đánh bạc, mua bán trái phép hóa đơn, rửa tiền".

Thế nhưng phải nhớ, nếu "làm giàu bất chính" được xác định là tội phạm thì "lò" nào đốt cho xuể củi to, củi nhỏ vương vãi khắp nơi trên toàn quốc ?

Biện giải thế nào khi "đồng chí" Đinh La Thăng đã thành tro nhưng "đồng chí" Phạm Sỹ Quý – chủ khối tài sản khổng lồ làm "toàn Đảng, toàn quân, toàn dân" sửng sốt thì chỉ thôi làm Giám đốc Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh Yên Bái, chuyển công tác sang Hội đồng nhân dân của tỉnh này ? Vấn đề dường như nằm ở chỗ nhóm vận hành "lò" quyết định chọn "đồng chí" nào làm củi. Thế thôi !

Trân Văn

Nguồn : VOA, 13/04/2018

Chú thích :

(1) http://baodatviet.vn/chinh-tri-xa-hoi/tin-tuc-thoi-su/tai-san-khong-ro-nguon-goc-khong-the-mac-nhien-tich-thu-3356195/

(2) http://dantri.com.vn/phap-luat/giau-bat-thuong-co-the-bi-tich-thu-tai-san-1386181152.htm

Không phải tự nhiên mà quyết định cải tổ Bộ công an của Bộ chính trị Đảng cộng sản Việt Nam trở thành sự kiện đáng chú ý nhất trong tuần này.

Trên bình diện xã hội, quyết định cải tổ Bộ công an của Bộ chính trị Đảng cộng sản Việt Nam khiến nhiều người phấn khích, thậm chí hả hê.

Theo quyết định vừa kể thì Bộ công an sẽ giải thể sáu tổng cục (An ninh, Cảnh sát, Tình báo, Chính trị, Hậu cần - Kỹ thuật, Thi hành án hình sự - Hỗ trợ tư pháp) và giảm tầm vóc của các bộ tư lệnh cảnh sát cơ động, cảnh sát bảo vệ từ tương đương tổng cục xuống mức thấp hơn.

Báo chí Việt Nam tường thuật, khi soạn thảo Đề án 106 (đề án cải tổ ngành công an), Đảng ủy Công an Trung ương dự tính chỉ giải thể bốn tổng cục (Tình báo, Chính trị, Hậu cần - Kỹ thuật, Thi hành án hình sự - Hỗ trợ tư pháp), giữ lại hai Tổng cục là An ninh và Cảnh sát nhưng Bộ chính trị không đồng ý. Đó là lý do dẫn tới chuyện Bộ công an sẽ không còn Tổng cục nào. Sau khi sắp xếp lại, con số Cục được dự báo sẽ giảm từ 126 xuống 60. Những đơn vị công lập của ngành công an (đào tạo, y tế, báo chí) và Sở Công an các tỉnh, thành phố cũng sẽ được sắp xếp lại cho… "gọn hơn".

***

Trong khi hệ thống truyền thông chính thức ca ngợi quyết định cải tổ Bộ công an của Bộ chính trị Đảng cộng sản Việt Nam là "một bước đột phá", là "cải cách sâu rộng, có tính lịch sử của ngành công an" (1) thì một số người am tường tình hình chính trị Việt Nam nhận định, đó là một "nước cờ" của "tư duy chính trị khéo léo", vận dụng yêu cầu tinh giản nhân sự của bộ máy công quyền thành áp lực để cắt giảm quyền lực của ngành công an (2).

Trên bình diện xã hội, quyết định cải tổ Bộ công an của Bộ chính trị Đảng cộng sản Việt Nam khiến nhiều người phấn khích, thậm chí hả hê. Quyết định ấy chẳng khác gì mở một cái van, xả bớt sự bất bình về một ngành mà hiệu quả công vụ luôn luôn tỉ lệ nghịch với sự càn rỡ vốn đã vượt quá giới hạn chịu đựng của công chúng từ lâu nhưng chưa bao giờ và cũng chưa có ai rờ tới…

Có một điểm đáng bận tâm nhưng ít người để ý rằng, tại sao quyết định cải tổ Bộ công an của Bộ chính trị Đảng cộng sản Việt Nam không đề cập đến chuyện truy cứu trách nhiệm tất cả những cá nhân tham gia bơm, thổi vai trò, bộ máy của ngành công an hoặc lặng thinh khiến nó phình ra càng ngày càng lớn, góp phần rất đáng kể vào việc làm quốc gia khánh kiệt như hiện nay ?

***

Tháng 9 năm ngoái, Bộ tài chính Việt Nam loan báo, tính đến hết năm 2015, nợ nần của Việt Nam là hơn 94 tỉ Mỹ kim, khoảng hơn hai triệu tỉ đồng Việt Nam, trong đó vay mượn ngoại quốc là 39,6 tỉ Mỹ kim, vay mượn dân chúng trong nước là hơn 54 tỉ Mỹ kim (3).

Cũng tháng 9 năm ngoái, tại Hội thảo mùa Hè 2017 – sinh hoạt thường niên do những trí thức người Việt tổ chức để mỗi năm thảo luận về một chủ đề cụ thể có liên quan đến hiện trạng và tương lai Việt Nam - qua tham luận "Tại sao bội chi ngân sách quá lớn và kéo dài quá nhiều năm ở Việt Nam" (4), ông Vũ Quang Việt, cựu Vụ trưởng Vụ Tài khoản quốc gia của Liên Hiệp Quốc, nhận định, nợ nần của Việt Nam tăng không ngừng là vì nguồn thu cho ngân sách liên tục giảm trong khi chi tiêu của hệ thống công quyền không ngừng tăng.

Dựa trên những số liệu thống kê thu thập được từ các nguồn khác nhau, ông Việt đã lập hàng loạt biểu, bảng để chứng minh, chi tiêu của hệ thống công quyền gia tăng không phải do gia tăng đầu tư hay trả nợ mà chỉ vì không kềm giữ được chi thường xuyên (chi để duy trì hoạt động của bộ máy công quyền). Năm 2009, chi thường xuyên tương đương 54,4% tổng chi ngân sách, sáu năm sau (2014), chi thường xuyên vọt lên tới 65,5% tổng chi ngân sách. Ông Việt ước tính, chi thường xuyên của Việt Nam chiếm tới 34% GDP. Vượt xa các quốc gia trong khu vực (Indonesia 21,7%, Singapore 14,9%,…).

Bởi nguồn thu giảm trong khi chi tiêu không ngừng tăng, phải vay mượn để chi nên Việt Nam liên tục bội chi, tỉ lệ bội chi khoảng 6% GDP, gấp đôi mức an toàn theo tiêu chuẩn quốc tế (3%).

Một trong những lý do khiến Việt Nam liên tục bội chi là vì phải nuôi đội ngũ công chức và viên chức càng ngày càng đông (so với năm 2013, năm 2014, số lượng công chức tăng 4,1%, số lượng viên chức tăng 9,8%).

Đáng chú ý là ông Việt - chuyên gia về phân tích tương quan giữa các dữ liệu đã được thống kê với tác động của chúng tới kinh tế của một quốc gia - đã trình bày rất cặn kẽ cách thu lượm dữ liệu, phương thức tính toán để chứng minh, năm 2014, Việt Nam đã chi cho ngành công an khoảng 6,4 tỉ Mỹ kim, chi cho quân đội khoảng 4,5 tỉ Mỹ kim (bao gồm cả mua sắm vũ khí, phương tiện quốc phòng - khoảng 1,9 triệu Mỹ kim). Nếu tính theo tổng chi ngân sách, chi cho công an chiếm 12%, chi cho quân đội chiếm 9%. Tỉ lệ chi của Việt Nam cho quân đội tính trên tổng chi ngân sách ngang với Hoa Kỳ nhưng tỉ lệ chi của Việt Nam cho công an gấp sáu lần Hoa Kỳ (chi cho cảnh sát của Hoa Kỳ chỉ chiếm 2% tổng chi ngân sách).

Cựu Vụ trưởng Vụ tài khoản quốc gia của Liên Hiệp Quốc nhận định, nếu chi tiêu cho quân đội và công an quá lớn thì "sẽ tạo ra áp lực mạnh lên các khoản chi tiêu khác cho xã hội". Sở dĩ Việt Nam phải chi một khoản khổng lồ cho công an vì ngoài hoạt động bảo vệ, gìn giữ trật tự xã hội, công an Việt Nam đang thực hiện những công việc mà các quốc gia khác xem là hoạt động dân sự (Đăng ký hộ khẩu, Chứng nhận hạnh kiểm, Cấp hộ chiếu phổ thông, Đăng ký các loại phương tiện giao thông,...). Cũng theo ông Việt, lực lượng công an quá đông sẽ không chỉ làm ngân sách mất cân đối, gia tăng vay mượn để nuôi mà còn tạo tiền đề cho lạm dụng quyền lực, tham nhũng, bất mãn gia tăng, gây bất ổn cho xã hội…

Giữa hoan nghênh, hào hứng theo dõi tiến trình cải tổ Bộ công an theo chỉ đạo của Bộ chính trị Đảng cộng sản Việt Nam với đòi truy cứu tận gốc trách nhiệm những người ban hành chủ trương, tham gia soạn thảo - bỏ phiếu thông qua Luật Công an nhân dân, phê duyệt các Nghị định, Thông tư, tạo điều kiện cho ngành công an "lớn, mạnh" như thời gian vừa qua thì nên chọn thái độ nào mới đúng với bản chất ?

***

Việt Nam đã bốn lần thực hiện cải tổ bộ máy hành chính, "tinh giản biên chế" nhưng sau mỗi lần cải tổ, bộ máy hành chính lại phình ra, to hơn trước khi cải tổ.

Năm 2016, hệ thống công quyền tại Việt Nam thú nhận, chưa kể nhân sự của "lực lượng vũ trang" (công an, quân đội), số công chức, viên chức đang nhận lương hoặc trợ cấp như lương từ ngân sách đã xấp xỉ 6,5 triệu người.

Ngoài 6,5 triệu công chức, viên chức đang làm việc cho hệ thống công quyền, dân chúng Việt Nam còn phải "thắt lưng, buộc bụng" đóng góp để nuôi thêm khoảng 5 triệu cán bộ của các tổ chức chính trị - xã hội như Đảng cộng sản Việt Nam và đủ loại hội, đoàn. Trong mười năm từ 2006 đến 2016, cán bộ của các tổ chức chính trị - xã hội tại Việt Nam tăng hơn ba lần.

Năm 2016, bà Phạm Chi Lan, một chuyên gia kinh tế, bảo rằng, nếu cộng cả những người đang nhận lương, trợ cấp từ ngân sách như các công chức, viên chức, cán bộ trong hệ thống chính trị (Đảng và các đoàn thể), với những cá nhân đã nghỉ hưu thì con số mà dân chúng Việt Nam phải dồn sức để nuôi lên tới 11 triệu (5). Trung bình, mỗi công chức, viên chức, cán bộ có chín người Việt, bất kể "nam, phụ, lão, ấu" xúm vào… cõng. Cộng cả các thành viên của lực lượng vũ trang (công an, quân đội) – số liệu vốn thuộc loại "bí mật quốc gia", chắc chắn gánh mà "nam, phụ, lão, ấu" người Việt đang mang sẽ gây xúc động mạnh.

Chẳng riêng bà Lan, nhiều chuyên gia khác từng cảnh báo, không quốc gia nào có thể nuôi nổi lượng công chức, viên chức, cán bộ đông như vậy, thành ra Việt Nam đã cũng như và sẽ mạt vì đội ngũ này.

Cũng năm 2016, Viện Nghiên cứu kinh tế và chính sách (VEPR) công bố kết quả một cuộc khảo sát về chi phí nuôi các tổ chức chính trị - xã hội tại Việt Nam. Kết quả cuộc khảo sát không cho biết Đảng cộng sản Việt Nam ngốn hết bao nhiêu tiền thuế/năm nhưng VEPR cho biết, mỗi năm, tổng chi phí nuôi các tổ chức chính trị - xã hội tại Việt Nam vào khoảng 14.000 tỉ đồng – gấp đôi ngân sách dành cho giáo dục, y tế(6).

VEPR nhấn mạnh, 11.000 tỉ đồng đó mới chỉ là lương. Nếu tính đúng, tính đủ (tính cả chi phí về sử dụng đất đai, nhà cửa, xe cộ và các loại tài sản khác) thì mỗi năm, dân chúng Việt Nam mất từ 45.600 đến 68.100 tỉ đồng cho chuyện phải nuôi các tổ chức chính trị - xã hội.

***

Trong tham luận "Tại sao bội chi ngân sách quá lớn và kéo dài quá nhiều năm ở Việt Nam", ông Vũ Quang Việt cho rằng, nếu tính cả nợ mà các doanh nghiệp nhà nước đã vay thì tổng số nợ nần của Việt Nam trong năm 2016 khoảng 431 tỉ Mỹ kim hoặc hơn, con số đó tương đương 210% GDP (205,2 tỉ Mỹ kim). Ông Việt lưu ý thêm là nếu cộng cả nợ của khối tư nhân thì tổng nợ của kinh tế Việt Nam có thể xấp xỉ 250% GDP. Nói cách khác, tính theo GDP, nợ nần của Việt Nam thuộc loại cao nhất thế giới !

Nợ cao, áp lực trả nợ tất nhiên sẽ tăng. Khi không còn có thể vay mượn để chi tiêu và trả nợ, kinh tế sẽ rơi vào khủng hoảng. Theo ước tính của ông Việt, với mức độ nợ nần trên 200% GDP và lãi suất từ 9% đến 10%/năm như hiện nay, cộng với lạm phát khoảng 4% năm, GDP của Việt Nam phải tăng ít nhất 10% mới đủ để… trả lãi. Đáng nói là trong bối cảnh như hiện nay, Việt Nam chẳng có cách nào để đạt được mức tăng trưởng như thế.

Khi các nguồn thu cho ngân sách sụt giảm, chi thường xuyên tiếp tục tăng từ 70% lên 80% tổng chi ngân sách, hệ thống công quyền Việt Nam chỉ còn một cách là liên tục cắt giảm chi tiêu cho giáo dục, y tế, đầu tư để phát triển và tìm đủ cách nâng các loại thuế, phí… thì việc chỉ mới có ngành Công an mất tới hai năm để soạn thảo kế hoạch cải tổ là đáng mừng hay ngược lại ?

Ngoài ra còn phải ngẫm nghĩ về một khía cạnh khác mà ông Đặng Tâm Chánh, cựu Tổng Biên tập Sài Gòn Tiếp thị nêu ra : Liệu cải tổ có thể đến nơi, đến chốn không khi lãnh đạo không đủ… nhiệm kỳ ?

Đến giờ, giới lãnh đạo Đảng cộng sản Việt Nam vẫn được xem như những người cầm lái vĩ đại. Những người cầm lái vĩ đại đã đưa cỗ xe Việt Nam rẽ từ đại lộ vào những con hẻm quanh co, gập ghềnh. Có đáng để xem mỗi lần những người cầm lái vĩ đại cho xe đổi hướng là "bước ngoặt lịch sử", là "tài tình, sáng suốt" hay không, khi cỗ xe Việt Nam vẫn lún sâu giữa sình lầy, chưa biết tới lúc nào mới có thể trở lại đại lộ ?

Trân Văn

Nguồn : VOA, 10/04/2018

Chú thích :

(1) http://plo.vn/thoi-su/bo-cong-an-se-khong-con-cap-tong-cuc-762905.html

(2) https://www.facebook.com/chanh.tam.33/posts/1416219528484310

(3)http://tuoitre.vn/no-cong-la-hon-2-trieu-ti-dong-2017092114301636.htm

(4) http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai36/201736_VuQuangViet.pdf

http://vietnamfinance.vn/tinh-gian-bien-che-buoc-dot-pha-tu-bo-cong-an-20180402095521199.htm

(5) http://vietnamnet.vn/vn/thoi-su/chinh-tri/bo-bien-che-de-giam-ganh-nang-11-trieu-nguoi-an-luong-309270.html

(6)http://vepr.org.vn/ngan-sach-va-cac-to-chuc-hoi-doan-the-nha-nuoc.html

Theo Thông tấn xã Việt Nam thì Thủ tướng Việt Nam vừa lên tiếng hoan nghênh bà Nguyễn Thị Kim Tiến – Bộ trưởng Y tế trong nội các của ông Phúc – vì chủ động xin rút lại hồ sơ đã nộp cho Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước (1).

Bà Nguyễn Thị Kim Tiến, Bộ trưởng Y tế Việt Nam

Tuy bà Tiến giải thích bà làm như thế là để dành thời gian cho công tác quản lý, điều hành ngành y tế nước nhà và ông Phúc nhấn mạnh, ông rất… cảm kích về… nghĩa cử đó nhưng qua những thông tin do Bộ Giáo dục – Đào tạo mới loan báo thì chuyện tưởng vậy song… không phải vậy.

Nếu bà Tiến không xin rút lại hồ sơ đã nộp cho Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước thì bà cũng không được Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam tặng học hàm "Giáo sư". Những bằng chứng mà bà đã nộp cho hội đồng nhằm chứng tỏ bà có tham gia giảng dạy – một trong những tiêu chí để xem xét, phong tặng học hàm Giáo sư, Phó Giáo sư - đã được Thanh tra Bộ Giáo dục và đào tạo kết luận là… "chưa chuẩn xác" (2).

Thế nhưng trong cái rủi luôn có cái… may ! Bà Tiến không… lẻ loi !

Thanh tra Bộ Giáo dục – Đào tạo xác định, trong số 1.226 tân giáo sư và tân phó giáo sư của năm 2017, từng được Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước công nhận hồi cuối năm ngoái có 95 trường hợp bị cho là đáng ngờ. Hiện đã đủ cơ sở để xác định 41/95 trường hợp bị cho là đáng ngờ không hội đủ tiêu chuẩn về giảng dạy như bà Tiến và có tới 30/41 là viên chức như bà Tiến.

***

Tiếc một điều là đến lúc này, ngoài bà Tiến, Thanh tra Bộ Giáo dục – Đào tạo chỉ hài tên, chỉ mặt thêm một viên chức đã dùng hồ sơ "chưa chuẩn xác" để gạt Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước : Ông Trương Xuân Cừ - Phó Ban Chỉ đạo khu vực Tây Bắc của Ban Chấp hành Trung ương Đảng cộng sản Việt Nam (3).

Thêm một điều nữa cũng rất đáng để lấy làm tiếc là sau khi Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước tạo ra trận bão "Giáo sư, Phó Giáo sư", khiến Thủ tướng Việt Nam phải chỉ đạo Bộ Giáo dục – Đào tạo thanh tra, Thanh tra của Bộ Giáo dục – Đào tạo không nhìn ngó gì đến tâm bão : Dư luận về hồ sơ xin công nhận học hàm Giáo sư của ông Phùng Xuân Nhạ, Bộ trưởng Giáo dục – Đào tạo, kiêm Chủ tịch Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước, bất kể ông Nguyễn Tiến Dũng, Giáo sư của Đại học Toulouse – Pháp, liên tục công bố kết quả nhiều cuộc khảo sát với vô số chi tiết cho thấy, giống như bà Tiến, dường như ông Nhạ cũng đã nộp cho Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước những bằng chứng "chưa chuẩn xác", nhằm chứng tỏ ông có tham gia nghiên cứu và vì các nghiên cứu ấy được học giới nước ngoài quan tâm nên đã được một số tạp chí khoa học xuất bản bên ngoài lãnh thổ Việt Nam chọn - giới thiệu.

***

Tại Việt Nam, "Giáo sư", "Phó Giáo sư" là một thứ… thế giá tầm vóc quốc gia vì chúng là học hàm do hệ thống công quyền trao tặng cho những người vừa được xem như tiên phong về học vấn, trụ cột trong lĩnh vực khoa học nào đó, vừa đã có những đóng góp đáng kể cho giáo dục – đào tạo tại Việt Nam.

Cũng tại Việt Nam, "Giáo sư", "Phó Giáo sư" là một trong những thứ khiến thiên hạ dè bỉu vì đủ thứ bất cập. Sự dè bỉu ấy dài, mạnh tới mức cuối cùng, nhà nước phải cam kết… chấn chỉnh để "nâng cao chất lượng của đội ngũ Giáo sư, Phó Giáo sư". Trước khi các biện pháp chấn chỉnh có hiệu lực thực thi, cuối năm 2017, số lượng cá nhân được Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước công nhận đủ tiêu chuẩn để phong tặng học hàm Giáo sư, Phó Giáo sư đột nhiên vượt qua mức hàng… ngàn !

Thế nhưng đời có những chuyện khó ngờ. Cả những cá nhân xin phong tặng học hàm Giáo sư, Phó Giáo sư lẫn Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước đều không dè mức độ phản ứng của công chúng lại dữ dội tới như vậy, thành ra, dẫu khẳng định đã thẩm xét cẩn thận, kỹ lưỡng, "đúng qui trình" nhưng Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước đành ngậm ngùi "xét lại" hàng trăm cá nhân mà chính họ vừa công nhận là hoàn toàn xứng đáng. Đây chính là lý do khiến tờ Tuổi Trẻ nhận định, Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước không thể vô can (4).

Lối đặt vấn đề của tờ Tuổi Trẻ tưởng như sòng phẳng nhưng xét cho đến cùng lại có nhiều điểm không… thỏa đáng !

Ví dụ, nếu truy cứu trách nhiệm các thành viên của Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước thì có thể bỏ qua trách nhiệm hình sự của 41 cá nhân vừa bị hội đồng này xóa tên trong danh sách 1.226 tân Giáo sư và tân Phó Giáo sư vì đã nộp cho hội đồng những hồ sơ "chưa chuẩn xác" và có thể bỏ qua trách nhiệm hình sự của những trường đại học, những viện nghiên cứu đã tham gia trong việc tạo ra những hồ sơ "chưa chuẩn xác" ấy, trong khi Luật Hình sự của Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam vẫn xem hành vi "làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức" là tội phạm hay không ?

Ví dụ, nếu đã xác định Giáo sư phải hội đủ các tiêu chuẩn đã được đặt định (chẳng hạn đã giảng dạy bao nhiêu giờ ở bậc đại học trở lên, sử dụng thành thạo một ngoại ngữ và có khả năng giao tiếp về chuyên môn bằng tiếng Anh, phải có ít nhất hai bài được các tạp chí khoa học thuộc hệ thống ISI, Scopus chọn đăng, phải có công trình khoa học) và đã quyết định xóa tên bà Nguyễn Thị Kim Tiến - Bộ trưởng Y tế, ông Trương Xuân Cừ - Phó Ban Chỉ đạo khu vực Tây Bắc của Ban Chấp hành Trung ương Đảng cộng sản Việt Nam, khỏi danh sách tân Giáo sư thì có thu hồi học hàm Giáo sư của những viên chức cao cấp khác như ông Nguyễn Phú Trọng – Tổng Bí thư, ông Trần Đại Quang – Chủ tịch Nhà nước hay không ?

Trong trường hợp không… tiện thu hồi thì vì có sự tồn tại của hai loại Giáo sư, Phó Giáo sư được nhà nước phong tặng học hàm theo hai bộ tiêu chuẩn khác nhau, có nên đặt thêm qui định rằng, trên danh thiếp, trong giới thiệu, dứt khoát phải chú thích "Giáo sư sau chấn chỉnh", "Phó Giáo sư sau chấn chỉnh" để giúp "đồng đội, đồng chí, đồng bào" dễ phân biệt với những "Giáo sư trước chấn chỉnh" và "Phó Giáo sư trước chấn chỉnh" hay không ? Thắc mắc này thoạt nghe thì có vẻ tầm phào nhưng đừng quên rằng, trên thực tế, trước nay, một số cá nhân có học vị Tiến sĩ luôn luôn nhấn mạnh họ là "Tiến sĩ Khoa học – TSKH" vì không muốn bị đồng hóa với những cá nhân vốn là Phó Tiến sĩ, theo qui định, sau một đêm trở thành Tiến sĩ !

***

Nhiều thế hệ người Việt vẫn nhắc đến "Đi thi tự vịnh" của Nguyễn Công Trứ (1778 – 1858). Hành trạng của vị quan gắn liền với khai hoang, lập ấp ở Thái Bình, Ninh Bình, giúp Gia Long, Minh Mạng rồi Thiệu Trị, Tự Đức trị an, chống ngoại xâm, khiến suy tư "đã mang tiếng ở trong trời đất, phải có danh gì với núi sông" của ông tạo cảm hứng cho hết lớp hậu sinh này đến lớp hậu sinh khác nối chí tiền nhân dùi mài kinh sử, cứu nước, giúp đời.

Tiếc là vật đổi, sao dời, nảy nòi một lớp hậu sinh dẫu cũng tâm niệm "đã mang tiếng ở trong trời đất, phải có danh gì với núi sông" nhưng chỉ chuyên chú giương danh bằng học… tắt.

Bao giờ học hàm, học vị ở Việt Nam thôi làm người ta bĩu môi, cười cợt rồi chảy nước mắt ?

Không biết, song chắc là còn lâu, bất kể thực tế đã chứng minh học tắt để giương danh chỉ lưu lại tiếng nhơ muôn thưở !

Trân Văn

Nguồn : VOA, 04/04/2018

Chú thích :

(1) https://www.tienphong.vn/xa-hoi/thu-tuong-hoan-nghenh-viec-bo-truong-y-te-xin-rut-xet-duyet-giao-su-1257433.tpo

(2) https://laodong.vn/giao-duc/tiet-lo-ly-do-ho-so-cua-bo-truong-kim-tien-bi-ket-luan-la-chua-chuan-xac-599067.ldo

(3) https://tuoitre.vn/nhieu-quan-chuc-bi-loai-khoi-danh-sach-duoc-cong-nhan-dat-chuan-gs-pgs-20180402091447897.htm

(4) https://tuoitre.vn/41-ung-vien-gs-pgs-bi-loai-cac-hoi-dong-co-vo-can-20180403092206119.htm

Lẽ ra trong quý này, Bộ Giao thông - vận tải phải tổ chức vận hành thử tuyến metro Cát Linh - Hà Đông nhưng bộ mới đề nghị chính phủ cho dời thời điểm thử vận hành tuyến metro đầu tiên của Việt Nam đến cuối năm.

Dự án metro Cát Linh - Hà Đông

Nếu Thủ tướng đồng ý với đề nghị vừa kể (gần như chắc chắn Thủ tướng không thể… lắc đầu) thì ba năm nữa (2021), Việt Nam mới có thể chính thức khai thác toàn bộ tuyến metro Cát Linh - Hà Đông (1) !

Tuyến metro Cát Linh - Hà Đông từng được quảng bá như một… "điển hình" cho sự hợp tác giữa Việt Nam và Trung Quốc về vốn, nhà thầu, công nghệ… tuy nhiên đến nay, "điển hình" ấy vẫn chỉ là bằng chứng cho quan hệ mà Việt Nam luôn là phía phải "ngậm đắng, nuốt cay" !

***

Trên giấy tờ, tuyến metro Cát Linh - Hà Đông phải hoàn tất hồi 2013. Sau nhiều lần thất hứa, năm 2014, nhà thầu Trung Quốc thề sẽ hoàn tất công trình xây dựng tuyến metro Cát Linh - Hà Đông vào tháng 6 năm 2015. Đến tháng 6 năm 2015, thời điểm khánh thành được dời lại tới cuối năm 2015. Cuối năm 2015, báo giới Việt Nam cho biết phải đến hết quí 1 năm 2016, công trình xây dựng tuyến metro Cát Linh - Hà Đông mới hoàn tất và có thể chạy thử.

Sang năm 2016, sự kiện đáng chú ý nhất liên quan tới… "điển hình" cho sự hợp tác giữa Việt Nam và Trung Quốc về vốn, nhà thầu, công nghệ… không phải là Việt Nam bắt đầu vận hành công trình đường sắt nội đô đầu tiên mà là chính phủ Việt Nam bị đẩy vào thế phải đề nghị vay thêm tiền của Trung Quốc để hoàn tất tuyến metro Cát Linh - Hà Đông. Nếu không đưa thêm tiền thì dự án không… xong.

Tuy các chuyên gia và dân chúng tỏ ra hết sức phẫn nộ trước sự tráo trở của nhà thầu Trung Quốc (lúc đầu, thông báo chi phí cho việc thực hiện dự án metro Cát Linh - Hà Đông chỉ có 553 triệu Mỹ kim song nửa chừng, đòi đưa thêm 339 triệu Mỹ kim) nhưng vì không còn đường giãy (không vay thêm, dự án metro Cát Linh - Hà Đông sẽ dở dang mà Việt Nam vẫn phải hoàn trả cả vốn lẫn lãi cho Trung Quốc), chính quyền Việt Nam đành xin vay thêm của Trung Quốc 250 triệu Mỹ kim để hoàn tất dự án metro Cát Linh - Hà Đông.

Tháng 5 năm 2016, thời điểm ông Trần Đại Quang, Chủ tịch Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam sang Trung Quốc ký hiệp định vay thêm vốn cho dự án metro Cát Linh - Hà Đông, đại diện Bộ Giao thông - Vận tải Việt Nam từng "thành kính phân bua" rằng, sở dĩ Việt Nam liên tục bị động trong việc thực hiện dự án metro Cát Linh - Hà Đông vì phụ thuộc hoàn toàn vào Trung Quốc.

Đó cũng là lý do dù nhà thầu Trung Quốc khiến "toàn Đảng, toàn quân, toàn dân" cùng nghi ngại về chất lượng hạ tầng của dự án metro Cát Linh - Hà Đông (tai nạn chết người, trục trặc kỹ thuật xảy ra liên tục : cầu đổ, cáp đứt, dầm thép rơi, cọc thép rớt, giàn giáo đột nhiên sập xuống khi đang đổ bê tông…) nhưng bởi đã trót phóng ngọn lao "hợp tác toàn diện" về vốn, nhà thầu, công nghệ,… Việt Nam buộc phải dùng tiền vay từ Trung Quốc để mua toàn bộ những thứ còn lại liên quan đến hoạt động của tuyến metro Cát Linh - Hà Đông (đường ray, 13 đoàn tàu, hệ thống thông tin tín hiệu,…) do… Trung Quốc sản xuất.

Có thêm 250 triệu Mỹ kim do hệ thống công quyền Việt Nam vay từ Trung Quốc để giao cho mình, nhà thầu Trung Quốc cam kết sẽ đẩy nhanh tiến độ thi công dự án metro Cát Linh - Hà Đông để "chạy thử liên động toàn hệ thống" vào tháng 10 năm 2017 nhưng tới tháng 10 năm ngoái, nhà thầu Trung Quốc chỉ có thể cho "tàu công trình chạy trên một số đoạn" của tuyến metro này (2).

Cam kết "chạy thử liên động toàn hệ thống" được dời tới quý 1 năm nay và bây giờ - quý 2 năm 2018 - chuyện "chạy thử liên động toàn hệ thống" được Bộ Giao thông - Vận tải chủ động đề nghị chính phủ cho dời hẳn tới... cuối năm !

***

Tháng 10 năm ngoái, khi xảy ra sự kiện nhà thầu Trung Quốc không thể tổ chức "chạy thử liên động toàn hệ thống" ở công trình xây dựng tuyến metro Cát Linh - Hà Đông như đã cam kết, ông Trương Quang Nghĩa, lúc đó là Bộ trưởng Giao thông - Vận tải, giải thích là do Trung Quốc chậm giải ngân (chậm chuyển tiền theo hiệp định vay tiền mà Việt Nam đã ký) nên nhà thầu Trung Quốc tiếp tục "án binh bất động" dù "hạng mục nào cũng dở dang". Ông Nghĩa trấn an "toàn Đảng, toàn quân, toàn dân" rằng, việc Trung Quốc "chậm giải ngân" chỉ gây thiệt thòi cho nhà thầu Trung Quốc, "không ảnh hưởng tới Việt Nam" (3).

Theo một văn bản do Bộ Tài chính Việt Nam gửi cho Bộ Giao thông - Vận tải và Ngân hàng Đầu tư - Phát triển Việt Nam (BIDV) hồi đầu năm nay thì chỉ tính riêng 250 triệu Mỹ kim mà Việt Nam hỏi vay thêm Trung Quốc hồi giữa năm 2016 để hoàn tất dự án metro Cát Linh - Hà Đông, từ 2018 trở đi, mỗi năm, Việt Nam phải trả cho Trung Quốc 650 tỉ đồng gồm cả vốn lẫn lãi (4).

Bộ Tài chính Việt Nam không cho biết, hàng năm, Việt Nam phải trả thêm bao nhiêu tiền cho vốn và lãi của khoản 553 triệu Mỹ kim mà trước đó Việt Nam đã vay Trung Quốc cũng để thực hiện dự án metro Cát Linh - Hà Đông. Cứ cho là mức độ… "ưu đãi" mà Trung Quốc dành cho cả hai khối nợ (553 triệu Mỹ kim và 250 triệu Mỹ kim) giống nhau, mỗi năm, Việt Nam sẽ phải trả cho Trung Quốc chừng… 2.000 tỉ đồng.

***

Có sự "tài tình, sáng suốt" nào hơn chuyện vừa tận thu tối đa các loại thuế, phí, kêu gọi dân chúng "đồng cam, cộng khổ", vừa thản nhiên trả những khoản vốn cộng lãi cỡ 2.000 tỉ/năm cho những dự án chẳng biết đến bao giờ mới hoàn tất kiểu như dự án Cát Linh - Hà Đông ?

Giữ gìn tình yêu, phát triển niềm tin nơi Đảng, bảo vệ sự lãnh đạo toàn diện, tuyệt đối của Đảng cộng sản Việt Nam ở Việt Nam rõ ràng là càng ngày càng… khó !

Trân Văn

Nguồn : VOA, 02/04/2018

Chú thích :

(1) https://tuoitre.vn/duong-sat-cat-linh-ha-dong-lui-tien-do-chay-thu-den-quy/04/20180330092137248.htm

(2) http://vov.vn/tin-24h/duong-sat-cat-linh-ha-dong-pha-san-ke-hoach-chay-thu-vao-thang-10-676749.vov

(3) http://vneconomy.vn/thoi-su/chay-thu-tau-tren-duong-sat-tren-cao-cat-linh-ha-dong-20170928041527793.htm

(4)https://nld.com.vn/kinh-te/duong-sat-cat-linh-ha-dong-tau-chua-chay-da-tra-no-trung-quoc-650-ti-dong-nam-2018012310121303.htm

Giống như nhiều xóm khác, xóm ấy có nhiều nhà. Giống như nhiều xóm khác, xóm ấy có một căn to hơn, đông người hơn và có vẻ khá giả hơn những nhà khác.

Bên cạnh căn dường như to nhất, giàu nhất xóm ấy là một căn nhà nhỏ. Dân trong xóm chú ý tới cả hai không phải vì sự khác biệt về mức độ bề thế, phát đạt giữa hai căn nhà - những khác biệt vốn xóm nào cũng có - yếu tố khiến thiên hạ bận tâm là quan hệ, cách ứng xử kỳ quái của hai chủ nhà, đặc biệt là chủ căn nhà nhỏ.

Sống bên cạnh một người hàng xóm lâu đời mà thế hệ nào cũng muốn chi phối cả xóm, thậm chí làm chủ cả làng, thế hệ nào cũng muốn mở rộng mảnh đất của họ và trong quá khứ, gia tộc của chủ căn nhà lớn từng dùng đủ thứ thủ đoạn để nuốt chửng hàng xóm, thay vì phải hết sức cẩn thận, khôn khéo, "tề gia" để tự bảo vệ nơi cư trú cho gia tộc của mình, chủ căn nhà nhỏ hiện thời từng dựa hẳn vào chủ căn nhà lớn để đánh, đuổi anh em của mình ra khỏi nhà.

Khi giành được quyền kiểm soát căn nhà, chủ căn nhà nhỏ vừa liên tục bày tỏ sự biết ơn chủ căn nhà lớn đã giúp sức cho mình "đá gà cùng một mẹ", vừa cấm con, cháu đề cập đến những xung đột giữa tổ tiên, ông bà hai bên vì mâu thuẫn nhà, đất trong quá khứ...

Tuy nhiên sự phi lý chưa ngừng ở đó. Dẫu không từ dịp nào để chứng minh mình là "láng giềng tốt", rằng mình luôn tâm niệm "vận mệnh tương thông, lý tưởng tương đồng" với chủ căn nhà lớn nhưng thỉnh thoảng, chủ căn nhà nhỏ vẫn bị chủ căn nhà lớn "bạt tai, đá đít". Lạ là chủ căn nhà nhỏ không thay đổi… lập trường và cách hành xử.

Sống trong cảnh hôm qua bị chủ căn nhà lớn chiếm mất góc vườn này, hôm nay bị chủ căn nhà lớn sai con, cháu mang rác sang đổ giữa nhà mình,… một số đứa trong đám con, cháu của chủ căn nhà nhỏ thắc mắc, phản đối. Đám đó bị chủ căn nhà nhỏ gom hết, xếp hết vào loại "nghịch tử", bị "giáo dục" bằng những biện pháp nghiêm khắc vốn chỉ dành cho kẻ thù. Muốn được yên thân, con cháu của chủ căn nhà nhỏ chỉ có một cách : Nhắm mắt, bịt tai, tự gạt chính mình rằng nhà cửa, đất đai, quan hệ giữa chủ căn nhà nhỏ và chủ căn nhà lớn là chuyện của… người lớn.

Giờ, phần lớn mặt tiền của căn nhà nhỏ đã thuộc quyền kiểm soát của chủ căn nhà lớn. Thực tế đó khiến số thành viên của căn nhà nhỏ bất bình với cả chủ nhà của mình lẫn chủ căn nhà lớn tăng đáng kể. Gần đây, để duy trì quyền kiểm soát căn nhà, thỉnh thoảng, chủ căn nhà nhỏ lên tiếng phản đối chủ căn nhà lớn song xét về tổng thể, chuỗi hành động phản kháng ấy chỉ là chiếu lệ, chủ yếu nhằm trấn an, xoa dịu con cháu trong nhà. Song song với chuỗi hành động phản kháng, chủ căn nhà nhỏ vừa khuyến cáo, vừa tạo điều kiện để chủ căn nhà lớn tham gia khuyến cáo con cháu trong nhà mình rằng, hàng xóm vừa giàu, vừa mạnh thành ra đối đầu không chỉ dẫn tới thảm cảnh toàn gia mất chốn dung thân mà còn có nhiều kẻ trong gia đình mất mạng…

Dưới gầm trời này sẽ có rất nhiều người bĩu môi, lắc đầu sau khi nghe câu chuyện vừa kể. Ắt có không ít người nhận định câu chuyện vừa kể là… nhảm nhí. Làm gì có gia đình nào, gia tộc nào bạc phúc tới mức có loại gia trưởng suy nghĩ, hành xử khó tin như chủ căn nhà nhỏ ! Nếu bạn - người vừa đọc câu chuyện này - nhận ra, câu chuyện dù không thể tin được ấy có thật, xin… chia buồn với bạn, bởi còn cư trú trong căn nhà nhỏ ấy hay không thì bạn vẫn là một thành viên của gia đình, gia tộc bạc phúc đó.